Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-82642/22 по делу N А40-172642/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-172642/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-172642/22

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 207 090,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании 207 090,59 руб.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Истца N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-215839/2020 была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ЗАО "Локотранс" взыскана сумма убытков в размере 714 628,16 руб., а также 17 293 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 261442 от 01.06.2021 с расчетного счета Истца в пользу ЗАО "Локотранс" были списаны денежные средства в размере 731 921,16 руб.

В соответствии с договором страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/85 от 04.08.2021 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 990406 от 17.09.2021 Ответчиком в пользу Истца произведена оплата страхового возмещения по полису N 425-002156/18IRO-02 (страховой акт по убытку N 0524-06272-21) в размере 77 701,76 руб.

Не возмещенная сумма составляла 207 090,59 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Истец счел частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес Ответчика направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 929, 942, 947, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иск о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Истец правомерно заявлял требование о возмещении суммы 207 090,59 руб. - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма являлась реальным ущербом и подлежала возмещению по условиям договора страхования. Договор не исключал возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора исключена только упущенная выгода.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло было быть отказано.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненных Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствовало п. 8.6 Договора.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы Истца, связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относились к исключениям, указанным в данном пункте.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло было быть отказано.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (п. 2.4 Договора).

Таким образом Ответчик нарушил условия Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования Истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-172642/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова