Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15322/22 по делу N А60-7428/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-7428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стальпромтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

по делу N А60-7428/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шляпникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 321665800143817, ИНН 663004152452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпромтехника" (ОГРН 1036601226804, ИНН 6623011844),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляпников Александр Сергеевич (далее - ИП Шляпников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпромтехника" (далее - ООО "Стальпромтехника", ответчик) о взыскании 24 200 руб. в качестве затрат на выполнение заказа, 15 000 руб. морального вреда, а также 448 руб. 32 коп. почтовых расходов, 1 999 руб. расходов на оплату бензина (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее - ООО "Кит: Транспортная компания", третье лицо).

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 200 руб. долга, а также 448 руб. 32 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истец не доказал, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является не качественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой. Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчиком отгружен товар, не соответствующий качеству; выявленные недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Наименование, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные отличительные признаки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора (п. 1.2 договора).

В Спецификации N 1 стороны согласовали поставку следующего товара:

1. Дверь металлическая ДПМД EIS 60, размер по коробке 2700*900 (2100 + верхний глухой добор отдельно), цельногнутый металлический профиль 1,2 мм, внутренняя отделка - металл, 2 контура уплотнения, утеплитель - минеральная плита, полимерно-порошковое покрытие RAL 7040 (серый), замок п/п, ц/м ключ-ключ, ручка нажимная п/п "хром", открывание левое.

2. Доводчик.

Общая сумма поставляемого товара 24 200 руб.

Срок поставки 15-20 рабочих дней.

Способ поставки: Доставка до ТК Кашалот.

Условия оплаты - предоплата 50% для запуска в производство, остаток 50% по факту готовности перед отгрузкой.

На основании выставленного счета на оплату от 08.11.2021 N 669 истцом произведена предоплата товара на сумму 24 200 руб. по платежным поручениям от 08.11.2021 N 16, от 18.11.2021 N 22.

По договору-заказу от 19.11.2021 N НТГЛЕС0105738435 указанный товар был передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью ТК "КАШАЛОТ" (с товарной накладной от 19.11.2021 N 946) для перевозки в адрес истца.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество которого соответствует требованиям государственных стандартов и технических условий, действующих на территории РФ.

Истец, ссылаясь на то, что при получении товара обнаружились существенные повреждения, отказался принимать груз и подписывать товарную накладную. Кроме того, между ООО ТК "КАШАЛОТ" и ИП Шляпниковым А.С. был составлен коммерческий акт о неисправной перевозке груза от 26.11.2021, а также сделаны фотографии.

Пунктом 2.3-2.4 договора предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.12.2021 с просьбой возместить стоимость поставленного некачественного товара. На указанную претензию ООО "Стальпромтехника" был дан ответ от 14.12.2021 N 87, из которого следует, что его вина в порче груза отсутствует и следует обращаться к перевозчику ООО ТК "КАШАЛОТ" с претензией.

Истцом была подготовлена и направлена также претензия в адрес перевозчика, на которую был дан ответ об отсутствии вины ООО ТК "КАШАЛОТ" в порче груза, поскольку в момент принятия груза экспедитор (третье лицо) уведомил грузоотправителя о том, что упаковка груза не соответствует установленным требованиям и груз относится к категории грузов, подлежащих обязательной дополнительной упаковке. Несмотря на это, грузоотправитель (ответчик) от дополнительной упаковки груза отказался.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы (24 200 руб.) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.11.2021 N 87 в части поставки некачественного товара, а также надлежащих доказательств фиксации недостатков поставленного ответчиком товара. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 24 200 руб. (стоимость поставленного некачественного товара).

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании 448 руб. 32 коп. почтовых расходов, и не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 15 000 руб. морального вреда, 1 999 руб. расходов на оплату бензина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец, обнаружив при получении товара существенные повреждения, отказался принимать груз и подписывать товарную накладную. Кроме того, между ООО ТК "КАШАЛОТ" и ИП Шляпниковым А.С. был составлен коммерческий акт о неисправной перевозке груза от 26.11.2021, а также сделаны фотографии.

При этом, как указал истец, данные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование товара по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что товар грузоотправителю был им передан надлежащего качества, и порча груза произошла по вине третьего лица ООО "Кит: Транспортная компания" (ранее до 10.01.2021 ООО ТК "КАШАЛОТ"), обоснованно был отклонен судом, поскольку согласно представленного в материалы дела письменного отказа ООО "Стальпромтехника" в момент принятия груза экспедитор (третье лицо) уведомил грузоотправителя (ответчика) о том, что упаковка груза не соответствует установленным требованиям и груз относится к категории грузов, подлежащих обязательной дополнительной упаковке. Несмотря на это грузоотправитель от дополнительной упаковки груза отказался. При этом грузоотправитель был предупрежден, что отказ от дополнительной упаковки может привести к повреждению груза.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

В соответствии с п. 22 указанного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Кроме того, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Приказом генерального директора ООО "КИТ.ТК" от 10.11.2020, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции N НТГЛЕС0105738435 (п.1 раздел Е) Груз принимается к экспедированию в упаковке и таре, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе (п. 2.7).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика установлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 200 руб. (оплачены истцом за товар, который не соответствует условиям договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взыскания судом почтовых расходов в размере 448 руб. 32 коп. в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-7428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова