Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-82189/22 по делу N А40-149946/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-149946/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СТМ-СЕРВИС""

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-149946/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

к ООО "Локотех-Промсервис" (ОГРН: 1127746467287, ИНН: 7715923673)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Локотех-Промсервис" о взыскании неустойки в размере 430 452,35 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ-Сервис" (Далее по тексту - Истец) и ООО "ЛокоТех-Промсервис" (Далее по тексту-Ответчик), заключен договор поставки N 218-2018/ЛТПС от 29.11.2018 (далее по тексту-Договор), в рамках которого подписана спецификация N19 от 29.07.2020 на поставку колес зубчатых правых в количестве 55 шт., колес зубчатых левых в количестве 57 шт., оси локомотива в количестве 20 шт. Товар был поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными:

ТНN 115 от 08.10.2020 на сумму 1 331 112 руб.00 коп.,

ТН N 26 от 26.02.2021 на сумму 798 667 руб.20 коп.;

ТН N 33 от 03.03.2021 на сумму 665 556 руб.00 коп.;

ТН N 72 от 13.04.2021 на сумму 1 331 112 руб. 00 коп.

ТН N 95 от 30.04.2021 на сумму 1 464 233 руб. 00 коп.

ТН N 109 от 12.05.2021 на сумму 2 272 944 руб. 00 коп. (частичная поставка)

ТНN 155 от 30.06.2021 н сумму 1 331 112 руб. 00 коп.

ТН N 178 от 28.07.2021 на сумму 532 444 руб. 80 коп.

Общая стоимость поставленного товара по спецификации N 19 от 29.07.2020 составляет 9 727 171 руб. 20 коп. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями:

N 41247 от 24.08.2020 было перечислено 1 331 112 руб. 00 коп.;

N 44417 от 22.09.2020 было перечислено 2 000 000 руб. 00 коп.;

N 45475 от 30.09.2020 было перечислено 4 266 280 руб. 00 коп.;

N 48136 от 20.10.2020 было перечислено 2 129 779 руб. 20 коп.

В связи с нарушением существенных условий договора со стороны Ответчика, в части сроков поставки товара, Истец направил в адрес ООО "ЛокоТех-Промсервис" претензию Исх.N 02/ЦБУ от 22.04.2022, о возврате денежных средств, на сумму 1 136 472 руб. 00 коп. за не поставленные Оси локомотива в количестве 10 шт., а также о перечислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 430 452 руб. 35 коп.

Претензия была направлена 26.04.2022 на электронный адрес Ответчика, а также направлена заказам письмом с уведомлением (РПО для отслеживания 80099271514985).

24.05.2022 платежным поручением N 1969 был произведен возврат денежных средств на сумму 1 136 472 руб. 00 коп. за не отгруженные Оси в количестве 10 шт.

Поскольку требования претензии ответчиком в части неустойки, в добровольном порядке не исполнены, Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 430 452 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при несвоевременной поставке Товара, недопоставке или нарушении срока гарантийного ремонта, Покупатель вправе на основании письменного требования взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от цены неполученного в срок товара или цены товара, подлежащего гарантийному ремонту, за каждый день просрочки получения товара, включая день задержки, но не более 5% от суммы, неполученного товара, (п.6.2 Договора 218-2018/ЛТПС от 29.11.2018).

ООО "СТМ-Сервис" произвело расчёт размера неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 19 от 29.07.2020 к Договору.

Размер неустойки составил 430 452 руб. 35 коп.

При этом, на сумму 1136 472 руб. истцом начислена неустойка за период с 13.05.2021 по 24.05.2022.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая неправомерное начисление неустойки в период действия моратрория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 215 226 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-149946/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова