Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-8208/22 по делу N А54-4809/2022

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А54-4809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - Винчич Е.А. (доверенность от 11.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 по делу N А54-4809/2022 (судья Е.В. Колбасова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2021 N 7137.10/16-ЭЭ/2 в размере 1 173 020 руб. 90 коп., пеней за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105 571 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2021 N 7137.10/16-ЭЭ/2 в размере 1 173 020 руб. 90 коп., пеней за период с 30.01.2022 по 24.03.2022 в размере 10 631 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Определением суда от 24.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Градострой" принято, возбуждено производство по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 173 020 руб. 90 коп., пени в сумме 105 571 руб. 89 коп.

Решением от 05.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2021 N 7137.10/16-ЭЭ/2 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 N 1, выразившемся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, установленных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям п. 2.4-2.7 договора сдача результатов работ производится на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ, включая акты по формам КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1 на сумму 2 126 290,08 руб., кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021 N 1 на аналогичную сумму. Ответчиком при приемке работ возражений относительно их вида, объема и стоимости не заявлено. Акты подписаны со стороны ответчика и заверены печатью (т. 1, л.д. 35-36). О фальсификации не заявлено.

В силу п. 2.7 договора расчет за выполненные работы между сторонами осуществляется подрядчиком в срок не позднее 60 календарных дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" в соответствии с условиями договора по платежному поручению N 431 от 15.07.2021 оплачен аванс в размере 953 269 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в общей сумме 1 173 020,90 руб., суд области правомерно удовлетвори иск в указанной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать Оплаты Подрядчиком пеней в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый; день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 105 571 руб. 89 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку в силу п. 2.7 договора выполненные и принятые работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.01.2022, то начисление нестойки с 31.01.2022 является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 по делу N А54-4809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина