Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-75428/22 по делу N А40-82061/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-82061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-82061/22

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" Овсянников С.Н.

о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. по доверенности от 01.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (далее - Заявитель, ГКУ "СМТК" Москомспорта, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ СЭЙФТИ", об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" Овсянников С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявление ГКУ "СМТК" Москомспорта оставлено без удовлетворения.

ГКУ "СМТК" Москомспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N2217707249780 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ СЭИФТИ" (сокращенное наименование - ООО "СТИЛ СЭЙФТИ", ИНН: 9718154620, КПП: 771801001, ОГРН: 1207700121463).

Основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужило принятое юридическим лицом решение о ликвидации.

Заявитель указал, что при ликвидации ОО "СТИЛ СЭЙФТИ" в МИ ФНС N 46 представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (03.03.2022 переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "СМТК" Москомспорта) обязательств по государственному контрактуN0373200068620000454 48808.

Согласно акту проверки N 04-06/15-21 от 28 декабря 2021 года государственным казенным учреждением "Служба финансового контроля" Департамента спорта города Москвы установлено следующее.

Между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - Заказчик) и ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200068620000454 48808 от "30" ноября 2020 года, в части на поставку в 2020 году комплектов системы контроля и управления доступом тип 12 (далее - СКУД тип 12) для ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта на сумму 2 124 321,43 рублей (два миллиона сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один рубль сорок три копейки).

Согласно акту приемки-передачи товара (партии товара) от 7 декабря 2020 года фактически по Контракту N 0373200068620000454 48808 поставлена "Система контроля и управления доступа тип 12" стоимостью 2 124 321,43 рублей (для ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта), страна происхождения - Россия, качество товара соответствует установленным в Техническом задании требованиям

В ходе осмотра СКУД тип 12 выявлено, что в составе комплекса СКУД PERCo тип 12 установлено оборудование, страна происхождения которого не соответствует требованиям Технического задания.

Так, аппаратный комплекс для считывания кодов в СКУД тип 12 (устройство NFC QR reader. Модель DG-Mini) страна производства - Корея.

Также учреждению-получателю должны быть предоставлены поставщиком: комплект рабочей документации, инструкции по эксплуатации, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническая документации на аппаратный комплекс для считывания кодов с интерфейсами связи в составе СКУД тип 12 (ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта) не представлена.

В ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта (СКУД тип 12) на модули программы: PERCo-WM01 "Учет рабочего времени", PERCo-WM03 "Интеграция с 1С", PERCo-WM-04 "Интеграция с внешними системами", PERCo-WM-05 "Мониторинг" лицензии не активны.

Условиями пункта 1.6 Технического задания к контракту N 0373200068620000454 48808 предусмотрены в числе сопутствующих услуг: монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ввод оборудования СКУД в эксплуатацию.

Также в соответствии с пунктом 6.1 контракта N 0373200068620000454 48808 поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. Гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании (пункт 6.2 контракта).

Разделом 4 Технического задания к контракту N 0373200068620000454_48808 предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества на товар определяется по выданному гарантийному талону (сертификату), составляет 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком гарантийного талона (сертификата).

Решение о ликвидации принято юридическим лицом 26 мая 2021 года, 18 августа 2021 года юридическое лицо ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" ликвидировано.

Как указал Заявитель, ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" было ликвидировано при наличии обязательств по государственному контракту N 0373200068620000454_48808.

Посчитав действия МИФНС N 46 незаконными, необоснованными, и нарушающими права и законные интересы Заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что требование Заявителя о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГКУ "СМТК" Москомспорта в связи с ликвидацией сформулировано с нарушением положений статей 12, 13 ГК РФ и 198, 199 АПК РФ.

Способами прекращения юридического лица, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ являются реорганизация, ликвидация или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) правоспособность ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" (ОГРН 1207700121463/ИНН 9718154620) прекращена в связи с добровольной ликвидацией общества по решению единственного участника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217707249780 от 18.08.2021.

Сведения о прекращении правоспособности ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" способом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) в государственном реестре не выявлены.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

26.05.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217704279065 внесены сведения о том, что ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" приняло решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "СТИЛ СЭЙФТИ", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения комплекта документов за вх. N 340090А от 11.08.2021 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений от ГКУ "СМТК" Москомспорта и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Учитывая изложенное, для государственной регистрации при ликвидации ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" были представлены все необходимые документы. Требования пункта 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ заявителем в МИ ФНС N 46 были соблюдены.

При этом у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная МИ ФНС N 46 государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии является правом кредитора, однако, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 N 304-КП 5-18335 по делу А03-16480/2014 указал, что пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Пункт 5.1 введен в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о государственной регистрации N 340090А от 18.06.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217707249780 от 18.08.2021 принято регистрирующим органом после принятия Закона от 05.05.2014 N 99- ФЗ.

Доказательства обращения Заявителем по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии истцом не представлено.

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО "СТИЛ СЭЙФТИ", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" содержали бы недостоверные сведения.

Однако, сведения о наличии спора с ООО "СТИЛ СЭЙФТИ", находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

Кроме того, удовлетворение заявления ГКУ "СМТК" Москомспорта не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "СТИЛ СЭЙФТИ" не препятствует заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 21, 25 Закона N 129-ФЗ, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

При этом тот факт, что в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности исключения сведений из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу N А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу N А40-94651/13-58-870).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны налогового органа.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании решений и действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГКУ "СМТК" Москомспорта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-82061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин