Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 14АП-10845/22 по делу N А66-3580/2022

г. Вологда

10 января 2023 г.

Дело N А66-3580/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-3580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Панков Николай Алексеевич (далее - Панков Н.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2022 заявление гражданина принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Панкова Н.А.

Решением суда от 21.06.2022 Панков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Указанные сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", Общество) 20.07.2022 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 248 749 руб. 89 коп.

Определением суда от 15.11.2022 производство по рассмотрению заявления Общества прекращено в связи с поступившим заявлением об отказе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что ходатайство об отказе от рассматриваемых требований направлено неизвестным ООО "Финансовая грамотность" лицом, подпись на заявлении не принадлежит генеральному директору кредитора - Сульчакову А.В., в связи с чем Общество обратилось в правоохранительные органы.

Полагает, что суд при прекращении производства по обособленному спору не убедился в том, что отказ от заявления был направлен именно ООО "Финансовая грамотность", не установил, какие документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями генерального директора, были приложены к отказу от заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовая грамотность" 20.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 248 749 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.07.2022 требование Общества принято к производству, на 15.11.2022 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии, а именно 15.08.2022, в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что требование Общества полностью погашено третьим лицом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по заявлению Общества в порядке статьи 150 АПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, и принял отказ от требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от заявленных кредитором требований и прекращая производство по заявлению (том 5, лист 7), суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество отрицает факт подписания заявления об отказе от заявления и подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, настаивает на рассмотрении заявленных 20.07.2022 требований.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, тем самым определены пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Рассматриваемый отказ от заявления поступил в Арбитражный суд Тверской области посредством почтовой связи от имени ООО "Финансовая грамотность" за подписью генерального директора Сульчакова А.В.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (том 5, лист 8) письмо направлено из Москвы, в то время как юридическим адресом ООО "Финансовая грамотность" является: 413100, Саратовская область, м. район Энгельсский, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57.

Кроме того, подпись от имени Сульчакова А.В., выполненная на заявлении об отказе от иска, визуально явно отличается от подписи Сульчакова А.В., имеющейся на заявлении Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (том 5, лист 5).

Указанные обстоятельства являлись достаточным и необходимым условием для более тщательной проверки судом первой инстанции действительного волеизъявления Общества на отказ от требования.

К апелляционной жалобе Общества приложена копия талона-уведомления МВД РФ от 09.09.2022 N 2389 о принятии сообщения о наличии состава преступления.

В условиях ведения процедуры банкротства, где имеются противопоставление интересов различных групп лиц, наличия противоречащих друг другу заявлений, исходящих от ООО "Финансовая грамотность", вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявления Общества об установлении размера требований кредитора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, без проверки достоверности подписи генерального директора ООО "Финансовая грамотность" Сульчакова А.В. и выяснения его волеизъявления на подачу заявления об отказе от заявления, поступившего из г. Москвы, не может быть признан вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи принятие судом отказа ООО "Финансовая грамотность" от заявленных требований совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом обстоятельств дела обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Общества - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу N А66-3580/2022 и направить обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева