Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-86913/22 по делу N А40-42127/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-42127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ледборд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-42127/21,

принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ледборд"

(ОГРН: 1147746295685)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН: 1107746890987)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности N 03/22 от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледборд" (далее - ООО "Ледборд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 302 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования удовлетворены частично, с АО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Ледборд" взыскана неустойка в размере 2 660 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 510 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 по делу отменено, дело N А40-42127/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить довод ответчика о передаче объекта, исходя из подписания между сторонами соглашения о предоставлении права на допуск от 06.08.2016, заключения между Киселевой О.В. и Управляющей компанией ООО "УК "Орион" договора управления многоквартирным домом N 158/11-16-УКО, а также фактических обстоятельств, установленных решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N 02-2854/2018; с учетом установленного, рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 августа 2016 года между Киселевой Ольгой Владимировной (Покупатель) и АО "Центр-Инвест" (далее - Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Бел. 11/1 - 158 в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1) Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры (Основной договор) в отношении жилого помещения - квартиры без проведения каких-либо отделочных работ и передать квартиру покупателю, описание и индивидуальные характеристики которой указаны в п. 2.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора жилое помещение - квартиру N 158, расположенную на 7 этаже в Многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, дом 11, корпус 1 имеющую общую площадь с учетом балкона (лоджии) 73,90 кв.м., общую площадь без учета балкона (лоджии) 72 кв.м., без проведения каких-либо отделочных работ.

Стоимость квартиры определена в п. 2.2. Договора и составляет 13 302 000 рублей.

В п. 3.2.2 предварительного договора установлена обязанность покупателя предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.2 предварительного договора.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора обеспечительный платеж составляет сумму в размере 13 302 000 рублей, который оплачивается покупателем частично за счет собственных средств в размере 9 044 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 4 258 000 рублей путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

Как указывает истец, покупателем обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету Киселевой О. В. N 40817-810-0-0400-0008197 за 30.08.2016, 31.08.2016.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность продавца подписать с покупателем основной договор в срок, указанный в п.п. 1.2 и 1.3 предварительного договора, при условии полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере, предусмотренном п. 4.2 предварительного договора.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и передать квартиру покупателю в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее 31.08.2017: получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016.

Согласно п. 3.1.2 предварительного договора продавец гарантировал, что на момент подписания с покупателем основного договора квартира будет принадлежать продавцу на праве собственности, не будет обременена правами и претензиями третьих лиц, а также не будет состоять под запрещением или арестом.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства не исполнены, право собственности на квартиру не оформлено, квартира в установленный договором срок в собственность покупателя не передана.

Квартира была передана в собственность покупателя на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N 02-2854/2018, которым за Киселевой О.В. признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, кв. 158.

В связи с допущенными продавцом нарушениями условий договора у Киселевой О.В., как у потребителя, возникло право требования от продавца уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите в потребителей".

Как указывает истец, период просрочки исполнения продавцом указанных обязательств составил 391 день, начиная с 01.09.2017 по 26.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N 02-2854/2018).

25 ноября 2020 года Киселева О.В. уступила свое право на взыскание неустойки ООО "Ледборд" (Цессионарий), заключив с ним договор уступки прав требования N Л/004/20-11.

19 января 2021 года сторонами договора цессии в адрес ответчика направлены уведомления о проведенной уступке права, а также истцом предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчиком квартиры покупателю, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о невозможности применения положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции установил согласно статье 431 ГК РФ действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принял во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон и сделал правомерный вывод о том, что срок передачи сторонами не согласовывался.

Между АО "Центр-Инвест" и гражданкой Киселевой О.В. (далее - Покупатель) был заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры N Бел. 11/1 - 158 (далее - Предварительный Договор).

В соответствии с условиями п. 1.2. Предварительного Договора Стороны обязуются заключить Основной договор в течение 60 дней, но не позднее 31.08.2017, а не передать товар - квартиру как ошибочно указывает истец.

Пунктом 1.4 Предварительного Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем, стороны не согласовали в предварительном договоре срока передачи товара и произвольный вывод истца о том, что датой передачи нужно считать дату заключения основного договора не основан на нормах права и условиях заключенного сторонами предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи не содержит условий о порядке и сроке передачи объекта, заключая данный договор продавец не принимал на себя обязательств осуществить передачу квартиры в определенный срок.

Истец же обратился в суд с требованием о взыскании неустойки именно за нарушение сроков передачи товара.

По смыслу нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею законная неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара.

Поскольку срока передачи предварительным договором не установлено, то и норма части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях.

При этом, в материалы дела представлен договор управления N 158/11-16-УКО, заключенный между Киселевой О.В. и Управляющей компанией ООО "УК "Орион". Ссылка истца на невозможность осуществить регистрацию права собственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает начисление неустойки за нарушение продавцом сроков оформления права собственности, данная норма применяется при установлении нарушения передачи объекта покупателю, вне зависимости от наличия/отсутствия на момент передачи возможности регистрации права собственности за покупателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-42127/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко