Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83295/22 по делу N А40-77654/2022

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-77654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-77654/22

по иску ООО "СТИ" (ОГРН: 1067746275871, ИНН: 7728573017)

к ООО "О2" (ОГРН: 1141650018586, ИНН: 1650294751)

третьи лица: АО "МАКС", АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеффер С.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Тухфатуллин Р.И. по доверенности от 28.02.2022;

от третьих лиц: от АО "МАКС" - Бесов В.А. по доверенности от 20.12.2022,

от АО "Альфастрахование" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "О2" о взыскании денежных средств в размере 4 221 785,41 руб., в том числе ущерба в размере 3 488 574,70 руб., стоимости услуг по утилизации испорченного груза в размере 518 210,71 руб., стоимости перевозки в размере 215 000 руб., а также госпошлины в размере 44 109 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС" и АО "Альфастрахование".

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица - АО "МАКС", поддержал позицию истца и просил оставить решение суда без изменений.

Третье лицо - АО "Альфастрахование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие АО "Альфастрахование".

Протокольным определением от 10.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не усмотрев наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд учёл, что по существу заявление ответчика основано на доводах о недопустимости принятия актов утилизации в качестве надлежащих доказательств по делу, не связанных с фальсификацией данных документов, что не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходатайстве отсутствует позиция о том, в чём именно заключается фальсификация доказательств, что также не смог пояснить и представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истцом заключен Договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 N 6-0108/19 с ООО "РУЛОГ" (собственник груза), по которому Истец обязался оказывать экспедиторские услуги. Для оказания услуг по данному Договору, Истцом привлекаются третьи лица, с кем заключаются Договоры.

24.02.2020 между ООО "СТИ" (Истец), и ООО "О2" (Ответчик) был заключен договор на оказание логистических услуг (операций) N TP-F773, по которому ООО "О2" обязалось оказывать экспедиторские услуги, а также услуги, связанные с перевозкой грузов (продуктов питания для ресторанов).

06.05.2021 Ответчику было направлено Транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ Москва 3 (Чехов) - РЦ Новосибирск (номер тура F21-16715, гос. номер автомобиля А368ХС/716, ВА8081/16). Груз должен был перевозиться с определенным температурным режимом. Согласно Транспортному заданию температура перевозки должна составлять - минус 22 градуса по Цельсию (фризер).

13.05.2021 по факту прибытия на место назначения РЦ Новосибирск было обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства, и груз был поврежден. На месте происшествия был составлен Акт N 00000002511 от 14.05.2021 (с подписью водителя Фаррахова Ф.Ш.), а также Акт с замерами температуры.

В пункте 17 транспортной накладной была проставлена отметка о составлении Акта N 00000002511 от 14.05.2021.

Также на месте происшествия осмотр производил независимый сюрвейер от компании ООО "Маринекс-АйТиЭс", который зафиксировал нарушение

температурного режима в процессе перевозки груза, а также установил, что нарушение температурного режима было вызвано некорректной работой рефрижераторной установки в период транспортировки.

В результате Истцу был нанесен ущерб в размере 3 488 574,70 руб.

Дальнейшая реализация дефростированной продукции (продукты питания в рестораны) могла нанести вред жизни и здоровью людей, в связи с чем, данная продукция подлежала уничтожению. В результате груз, принятый с нарушением температурного режима, был впоследствии утилизирован (документы, подтверждающие утилизацию груза в размере 518 210,71 руб. представлены в материалы дела).

10.11.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. В ответе на претензию Ответчик указал, что документы по претензии были переданы для рассмотрения в страховую компанию перевозчика. В дальнейшем в ходе телефонного разговора с представителем Ответчика, была получена информация, что в возмещении претензии Ответчиком отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Ответчика в повреждении груза доказана по следующим основаниям:

Согласно данным термограммы, которая фиксировала температуру перевозимого груза, на протяжении всей перевозки по маршруту были зафиксированы значения температуры, не соответствующие требуемым значениям (согласно Транспортному заданию температуры перевозимого груза должны была составлять минус 22 градуса по Цельсию). Согласно данным сюрвейерского отчета установлено, согласно данным термораспечатки, начиная с 09.05.2021 г., рефрижераторная установка работала нестабильно, температурный режим не поддерживался.

Ответчик, являясь также одновременно Экспедитором по заключенному с Истцом Договору, обязался соблюдать и выполнять Правила и условия работы с ООО "СТИ" версия 5 от 05.11.2017 г. (далее Правила и условия), подписанные Ответчиком.

Согласно п.п. "а" п. 14.2. Правил и условий "водитель обязан присутствовать на погрузке и выгрузке лично". Согласно п.п. "с" п. 14.2 Правил и условий "Если водитель не допущен на погрузку или выгрузку, он незамедлительно должен сообщить об этом ООО "СТИ". В соответствии с п.п. "d" 14.2. Правил и условия, "Если замечено какое-либо из нижеперечисленных обстоятельств, погрузку/выгрузку необходимо немедленно остановить, ООО "СТИ" должно быть немедленно проинформировано, никакие действия не должны предприниматься до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ".

В данном случае, в нарушение данного пункта Правил и условий, ООО "СТИ" не было уведомлено о том, что водитель не был допущен на погрузку.

Кроме того, в соответствии с п. 14.3. Правил и условий "водитель обязан делать периодические замеры температуры груза калиброванным термометром-зондом или инфракрасным термометром в течение всего процесса погрузки".

Замеры температуры должны быть сделаны как минимум в трех разных паллетах: первая около рефрижераторной установки, вторая в середине погрузочного пространства, третья около задних ворот.

Результаты каждого замера температуры должны быть отмечены в акте замера, ЦМР или ином локальном документе. Если отметка отсутствует, то предполагается, что замер не производился.

Паллеты с несоответствующей температурой не могут быть приняты к перевозке и должны быть заменены на новые. Указанные выше замеры нужно сделать также и в новых (замененных) паллетах. Если новые паллеты также не соответствуют требуемым температурам, процесс погрузки должен быть остановлен немедленно, ООО "СТИ" должно быть проинформировано незамедлительно, до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ" никаких действий предприниматься не должно. Погрузка не может быть продолжена без согласия ООО "СТИ".

Данные действия необходимы, чтобы исключить принятие груза на погрузку с нарушением температурного режима.

Согласно листу загрузки, продукция загружена с температурой, соответствующей Транспортному заданию. Водитель принял груз без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью водителя. Таким образом, груз был принят водителем Ответчика в надлежащем состоянии без каких-либо претензий.

Кроме того, профессиональный Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.п. 1 п. 7 ст. 34 Устав).

В соответствии с п. 5.4. заключенного Договора: "В отношении перевозок грузов, к которым применяется Политика НАССР - Исполнитель песет всю ответственность за несоблюдение и нарушение требований данной Политики во время перевозки груза. Груз несоответствующий требованиям Политики (в том числе из-за нарушения температурного режима) считается испорченным, а его стоимость подлежит возмещению Исполнителем Заказчику. Требования к качеству продукции, указанные в Политике НАССР, являются приоритетными по отношению к требованиям Кроме того, представлены свидетельства о поверке приборов, которыми измерялась температура груза.

Довод относительно предварительного отчета сюрвейера от ООО "Маринекс-АйТиЭс".

В распоряжение Истца поступил итоговый отчет сюрвейера, согласно которому причиной повреждения груза явилось нарушение температурного режима, что вызвано ее некорректной работой в период транспортировки. Итоговый отчет сюрвейера также представлен в материалы дела.

Несмотря на то, что согласно данным термораспечатки температура перевозки указана в Фаренгейт, были зафиксированы колебания температуры груза, которые могли повлиять на его состояние в процессе перевозки.

Относительно доводов Ответчика по утилизации груза и представленным подтверждающим документам по утилизации груза.

Истцом доказан факт утилизации груза. В материалах дела имеются документы, подтверждающие утилизацию груза на сумму 518 210,71 руб. (счета на оплату, акты оказанных услуг). Данные документы являются подтверждением размера убытка. Истцом не предоставлены документы по проведению соответствующей экспертизы груза на предмет утилизации, так как Истец не является собственником груза, соответственно, Истец не принимает и не может принимать решения об экспертизе и утилизации груза.

Кроме того, Заказчик (ООО "РУЛОГ") при принятии решения об утилизации груза руководствуется стандартами политики НАССР, которая составлена в соответствии с требованиями Технического Регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Что касается доводов о недопустимости актов утилизации в качестве доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установлено, что в мае 2021 на РЦ Новосибирск ООО "РУЛОГ" было зафиксировано 3 случая разморозки груза, в том числе и случай, на который Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе - разморозка груза, обнаруженная 06.05.2021 г. (перевозчик - ИП Федоров Г.С.).

Возмещение убытков по делу с ИП Федоровым Г.С. в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Костромской области.

ООО "РУЛОГ" проводил утилизацию груза по всем 3 случаям сразу. В счетах на оплату имеется разбивка по суммам утилизации по каждому случаю (указан номер претензии ООО "РУЛОГ" и сумма утилизации).

По настоящему делу номер претензии ООО "РУЛОГ" - N СТИ 21_337.

Таким образом, и по настоящему делу, и по делу с ИП Федоровым Г.С. были предоставлены одинаковые счета на оплату,.акты оказанных услуг, т.к. в них была разбивка по суммам и по каждому случаю отдельно, в связи с чем, в указанной части нет оснований для признания представленных истцом актов ненадлежащими доказательствами.

Относительно аргумента Ответчика по приемке груза согласно политики НАССР.

Замеры температуры и внешняя проверка на наличие следов дефростации позволяют принять решение о дальнейшей пригодности или непригодности продукции к реализации. Груз был утилизирован в полном объеме из-за наличия признаков дефростации принимаемого груза, поэтому даже в тех паллетах груза, где температура была зафиксирована -15С, Заказчик (ООО "РУЛОГ") принял решение об утилизации в целях соблюдения контроля качества и во избежание рисков отправления людей продуктами питания (груз - продукты питания для ресторанов McDonalds).

Относительно аргумента Ответчика по загрузке груза и присутствия водителя в процессе погрузки.

Ответчик, являясь по заключенному с Истцом Договору одновременно и Экспедитором, и Перевозчиком, должен быть осуществить действия, направленные на измерение температуры принимаемого груза (замер температуры как минимум в трех разных паллетах, присутствие водителя в процессе погрузки/разгрузки и пр.). Данные действия не требуют специальных познаний и подписав Договор, Ответчик принял на себя соответствующие обязательства не только Перевозчика, но и Экспедитора.

В соответствии с п. 3.1.5. заключенного Договора Ответчик обязался "...При обнаружении каких-либо повреждений груза, в том числе при несоответствии температуры, представитель Исполнителя вправе требовать замены некачественного груза аналогичным, либо с согласия Заказчика (выраженного в письменной форме) делать отметки в транспортных документах о перевозке некачественного груза, либо прекращать погрузку и незамедлительно информировать Заказчика". Ни одно из указанных действий не было осуществлено водителем Ответчика.

Относительно довода Ответчика о том, что водитель не был допущен сотрудниками ООО "РУЛОГ" на погрузку, в этом случае согласно п.п. "с" п. 14.2 Правил и условий, подписанных Ответчиком "Если водитель не допущен на погрузку или выгрузку, он незамедлительно должен сообщить об этом ООО "СТИ".

Если Ответчик утверждает, что водитель уведомлял сотрудников ООО "СТИ", что водителя не допустили не погрузку, то должен был предоставить документальное подтверждение данного уведомления.

В соответствии с п.п. "а" 14.2. Правил и условия, "Если замечено какое-либо из нижеперечисленных обстоятельств, погрузку/выгрузку необходимо немедленно остановить ООО "СТИ" должно быть немедленно проинформировано, никакие действия не должны предприниматься до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ".

Таким образом, водитель, являясь Экспедитором по заключенному Договору, был обязан остановить погрузку груза и ожидать дальнейших указаний ООО "СТИ".

Кроме того, в соответствии с п. 14.3. Правил и условий "водитель обязан делать периодические замеры температуры груза калиброванным термометром-зондом или инфракрасным термометром в течение всего процесса погрузки".

Замеры температуры должны быть сделаны как минимум в трех разных паллетах: первая около рефрижераторной установки, вторая в середине погрузочного пространства, третья около задних ворот.

Результаты каждого замера температуры должны быть отмечены в акте замера, ЦМР или ином локальном документе. Если отметка отсутствует, то предполагается, что замер не производился.

Паллеты с несоответствующей температурой не могут быть приняты к перевозке и должны быть заменены на новые. Указанные выше замеры нужно сделать также и в новых (замененных) паллетах. Если новые паллеты также не соответствуют требуемым температурам, процесс погрузки должен быть остановлен немедленно, ООО "СТИ" должно быть проинформировано незамедлительно, до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ" никаких действий предприниматься не должно. Погрузка не может быть продолжена без согласия ООО "СТИ".

Данные действия необходимы, чтобы исключить принятие груза на погрузку с нарушением температурного режима.

Таким образом, водитель Ответчика мог исключить приемку груза, не соответствующего температурному режиму.

Поскольку водителем Ответчика не были осуществлены вышеуказанные действия, он принял на себя все риски, связанные с экспедированием и перевозкой данного груза по данному маршруту.

Согласно Листу загрузки груз был загружен с температурой -18С, что соответствует требования НАССР (имеется в материалах дела) и Транспортному заданию (диапазон температуры перевозки продуктов питания глубокой заморозки составляет от -18С до - 22С согласно требованиям НАССР (п. 5.3.2.)).

Опять же, водитель Ответчика, являясь Экспедитором по заключенному Договору с Истцом, обязан был проверить температуру груза при приемке в трех разных местах, чего сделано не было. Водитель принял груз без замечаний при температуре фризер (-24 С - 18С), что подтверждается подписью в Листе загрузки.

В транспортном задании от 06.05.21г. (Заявке исполнителю) указана температура транспортировки груза -22 по Цельсию. Этой информации достаточно, чтобы понять, что необходима перевозка температурного груза (фризера). Более того, в Листе загрузки продукции от 08.05.2021 г. (имеется в материалах дела) четко указано, что груз -фризер (-24С-18С).

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, истцом доказан факт возникновения убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между указанными событиями, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-77654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова