Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 14АП-10370/22 по делу N А66-13801/2021

г. Вологда

10 января 2023 г.

Дело N А66-13801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-13801/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 304690105800091, ИНН 690400157602; место жительства: 170000, Тверская область, город Тверь; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 16 345 руб.

Решением от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Тверской области 01 августа 2022 года поступило заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с их чрезмерностью. Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 истцом (Заказчик) Мироновым И.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке искового заявления и копий необходимых документов по вопросу взыскания с собственника, индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Сергеевича, ОГРНИП 304690105800091, ИНН 690400157602, нежилого помещения общей площадью 117,9 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: пр-т Ленина, д. 27 (далее - МКД) суммы неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019 за использование общего имущества МКД; представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела; подготовке иных документов в рамках рассмотрения гражданского дела.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2022, расходным кассовым ордером от 08.08.2022 N 37 на сумму 25 000 руб.

Доводы жалобы о наличии у общества трудовых отношений с Мироновым И.Е., чрезмерности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции признал размер понесенных обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрел правовые основания для его уменьшения до 20 000 руб.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-13801/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова