Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-78293/22 по делу N А40-155923/2022

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-155923/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года по делу N А40-155923/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Потребительского общества "Милославское"

(ОГРН 1026200780011)

к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

(ОГРН 1107746567378)

третьи лица: Потапов С.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Милославское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московская инженерно-строительная компания" с участием 3-х лиц: Потапов С.В.; ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 138 252 руб. 87 коп. суммы ущерба, 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 октября 2022 года по делу N А40-155923/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2022 произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Фольксваген", гос. peг. знак С875ТА62, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, следует, что Потапов С.В., управляя транспортным средством "Вольво" гос. рег. знак Р473ХК799, в результате не соблюдения дистанции столкнулся с впереди идущим транспортным средством "Фольксваген", гос. peг. знак С875ТА62.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген", гос. peг. знак С875ТА62 (истца) застрахована на момент ДТП третьим лицом - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что усматривается из страхового полиса N ААВ3022783550, приобщенного к материалам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, собственником транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак Р473ХК799 является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу 238 041 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 61108 от 23.05.2022.

В свою очередь из заключения эксперта N 3/06-22, выполненного ИП Фиохиным Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген", гос. peг. знак С875ТА62, составляет 376 294 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 138 252 руб. 87 коп. (376 294 руб. 00 коп. - 238 041 руб. 13 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства "Вольво" гос. рег. знак Р473ХК799, обязан возместить вред, причиненный его работником и принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены договор N 3/06-22 от 01.06.2022, акт выполненных работ N 1 от 07.06.2022 и платежное поручение N 728 от 08.06.2022, согласно которым стоимость оплаченных истцом работ по независимой экспертизе составили 8 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы является обоснованным и в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022 и платежное поручение N 804 от 24.06.2022.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-155923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина