Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-78263/22 по делу N А40-144178/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-144178/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гудвей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-144178/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гудвей"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудвей" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 217 192 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 выдан полис страхования средств транспорта N 1820-82 МТ 1205SbL - страхователь АО Сбербанк Лизинг, Лизингополучатель ООО "Гудвей".

Выгодоприобретатель согласно условиям полиса определяется в соответствии с обстоятельствами события, риск наступления которого застрахован.

По риску "Хищение, угон" и "Ущерб в случае гибели ТС" и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая - выгодоприобретателем является страхователь.

По риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Страховая стоимость ТС Skoda Rapid VIN XW8AC2NHXLK128989 согласно условиям полиса определена за первый год в размере - 831 400 руб., за второй год - 706 690 руб., за третий год - 636 021 руб. Страховая сумма аналогична страховой стоимости.

19.08.2020 в 5 ч. 13 мин. по адресу Ярославская область. Ярославский район, авто дорога М8 Холмогоры, подъезд к г. Кострома 9 км произошло ДТП, водитель а/м марки Газель гос.рег.знак У516СВ62 совершил столкновение с а/м марки Skoda Rapid, гос.per. знак BE42699, в результате чего автомобилю Skoda Rapid, гос.ре.знак BE42699 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак BE42699 является ООО "Гудвей" на основании следующих документов: договора лизинга N ОВ/ТХ-85399-26-01-МП от 30.06.2020, соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/ТХ-85399-26-0 -МП и передачи права собственности на автомобиль от 16.06.202.

Автомобиль истца был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 21.07.2020 N 1820-82 МТ 1205sbl, выданным АО "СОГАЗ" (ответчик).

28.09.2020 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о событии N 20-09-3670DN 0000001, согласно которому стало известно о том, что 19.08.2020 произошло ДТП с участием застрахованного ТС Skoda Rapid VIN XW8AC2NHXLK128989.

28.09.2020 АО "СОГАЗ" выдано направление на осмотр.

28.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик заявление зарегистрировал, как событие N 20-09-3670DN 0000001.

05.11.2020 АО "СОГАЗ" письмом СГ-107178 известило ООО "Гудвей" о том, что в результате события произошедшего 19.08.2020, ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события и в случае признания случая страховым урегулирование события будет произведено по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующем порядке: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) страховщику. Размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа, застрахованного транспортного средства согласно нормам, предусмотренным п.6.8 ГД. Величина возмещения ориентировочно составит 821 007,50 руб.;

б) Страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. В этом случае страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая осуществляется страховщиком.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило письмо N СС 04074 от лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг", в котором просит считать выгодоприобретателем по договору страхования N 1820-82 МТ 1205SbL ООО "Гудвей" в связи с исполнением финансовых обязательств о договору лизинга и переходом права собственности на ТС Skoda Rapid VIN XW8AC2NHXLK128989 к ООО "Гудвей".

По инициативе АО "СОГАЗ" проведена независимая экспертиза повреждений ТС Skoda Rapid VIN XW8AC2NHXLK128989, согласно расчетной части экспертного заключения 1820-82 МТ 1205SBLDN 0000001-02F00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 369 664,93 руб., с учетом износа - 1 349 000 руб. Страховая стоимость ТС согласно условиям, определенных в полисе, составляет 831 400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость ТС, урегулирование события производится на условиях "гибели" ТС.

23.06.2021 АО "СОГАЗ" направило письмо в адрес истца, в котором просило представить письменное заявление с указанием выбранного варианта осуществления страхового возмещения, а также уведомило о том, что стоимость годных остатков на основании заключения независимой экспертизы составила 475 900 руб.

02.02.2022 в адрес АО "СОГАЗ" поступило письмо ООО "Гудвей", согласно которому истцом выбран вариант страхового возмещения "б" при котором годные остатки ТС остаются у страхователя, а страховое возмещение составляет разницу между страховой стоимостью ТС (за вычетом износа 1.25% согласно условиям договора) и стоимостью годных остатков ТС. Расчет произведен следующим образом:

"Страховая стоимость" - "износ 1.25%" - "стоимость годных остатков ТС" = страховое возмещение 831 400 руб. - 10 392,50 руб. - 475 90р руб. = 345 107,50 руб.

В адрес АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия, в которой выражено несогласие со стоимостью годных остатков ТС Skoda Rapid VIN XW8AC2NHXLK128989. В ответ на претензию АО "СОГАЗ" направлено письмо СГ41115.

Ответчик сообщил, что повреждения автомобиля привели к его полной гибели и согласно, расчета страховщика, величина годных остатков составляет 475 900 руб., ориентировочная величина возмещения составляет 375 107,50 руб.

11.02.2022 ответчик в пользу истца произвела выплату в размере 375 107,5 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП Воронову Е.В., с целью определить величину ущерба.

В соответствии с заключением N 441-20 от 06.12.2020 сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и признание его полной гибели. Согласно выводам экспертного заключения страховая стоимость автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак BE 42699 равна 831 400 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии равна 269 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 562 300 руб.

У ответчика перед истцом образовался долг в размере 217 192 руб. 50 коп. вследствие недоплаты страхового возмещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков расчетным методом, как сделано в экспертизе, предоставленной истцом, не производится.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

Определение стоимости годных остатков расчетным методом, как то сделано в экспертизе, предоставленной истцом, не производится.

Страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведен расчет стоимости годных остатков ТС, исходя из результатов вышеуказанных экспертиз произведен расчет страхового возмещения, которое составило 345 107,50 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 1232.

Таким образом, АО "СОГАЗ" выполнены условия договора, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Довод истца об обосновании требований заключением независимой технической экспертизы N 441-20 от 06.12.2020 отклоняется ввиду несоответствия данного заключения требованиям законодательства, поскольку нарушение требований законодательства и действующих методик для проведения экспертизы лишает заключение доказательственного значения, то судом обоснованно не приняты результаты экспертного заключения N 441-20 от 06.12.2020 в качестве доказательства.

Более того, истцом не представлены возражения по доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения N 441-20 от 06.12.2020 действующему законодательству и методикам.

Довод истца об отсутствии доказательств со стороны ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв с приложением документов, обосновывающих правовую позицию по делу.

Более того, ответчиком представлена расчетная часть экспертного заключения от 20.10.2020, обоснованные возражения по расчету в суд первой инстанции истцом не представлены; ответчиком представлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, в которой содержались сведения о специализированных торгах, согласно которым предложение по годным остаткам ТС составило 475 900 руб., в данном случае также обоснованные возражения по расчету в суд первой инстанции истцом не представлены.

Страховщиком стоимость годных остатков определена на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что полностью соответствует закону и экспертным методикам.

Согласно п.10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вступившими в силу с 01 января 2019 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Истцом не представлено доказательств невозможности реализации ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, следовательно, не обосновано применение расчетного метода.

Из числа действующих экспертных методик, также понятие годных остатков ТС содержится в п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 указанной Методики.

Как следует из содержания указанного пункта, помимо расчетного метода определения стоимости ГОТС (т.е. определения стоимости уцелевших деталей), Единая методика предполагает определение стоимости ГОТС как единого сложного объекта, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

При этом указанный метод демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС и прямо указан как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, в то время как ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора надлежащим образом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-144178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич