Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-83454/22 по делу N А40-142341/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-142341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-142341/22,

по иску ООО "МСК ГРУПП" (ИНН: 9718108180)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 7725584941)

о взыскании 2 958 816,87 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Вдовиченко Ж.Н. по доверенности от 15.04.2021, от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании убытков по Договору N ТМ03/16 от 25.01.2016 в размере 2 383 157 руб. 20 коп., индексации суммы упущенной выгоды за период с января 2019 по август 2022 в размере 637 256 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Евростройподряд" и ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" заключен Договор N ТМ-03/16 на выполнение работ Подрядчиком из собственных материалов по устройству наружных сетей на Объекте: Центр водного спорта "Динамо" по адресу: ул. Таманская, вл.1, СЗАО, г. Москва.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы на общую сумму 131 086 710 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 19 996 277 руб. 84 коп., а ООО "Евростройподряд" обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик исх. N 237/17 от 01.07.2017 приостановил работы на объекте.

При этом в уведомлении о приостановке Подрядчик ссылался на невыполнение Заказчиком обязательств по приемке и оплате работ и то, что Подрядчик возобновит выполнение работ после устранения таких замечаний. Заказчик, получивший 12.07.2017 уведомление о приостановке, 13.07.2017 частично погасил задолженность (произвел платеж порядка 12 млн. рублей).

Подрядчик закончил выполнение уже начатого этапа работ по Договору (конец июля - сентябрь 2017), но к выполнению следующего этапа работ не приступал, приостановку выполнения работ не отменил.

Ответчик до конца ноября 2017 г. не погасил задолженность перед Подрядчиком, акты КС-2, справки КС-3 и АОСР - не подписал, не передал проектную документацию на оставшуюся часть работ, что не дало возможность выполнить Подрядчику оставшуюся часть работ.

Как указывает истец, договор до настоящего момента не расторгнут сторонами, задолженность по договору в полном объеме оплачена ответчиком только 21.03.2022 (взысканы зачетом резервные удержания по делу N А40-154872/2021), а строительство объекта, по утверждению ответчика, окончено в 2018 году.

Следовательно, согласно выводам истца, после полной оплаты задолженности по договору основания для приостановки работ Подрядчиком - отпали, а выход на объект для окончания производства работ по Договору - нецелесообразен по причине выполнения остальной части работ ответчиком самостоятельно.

Согласно условий договора, п. 4.1. и Приложение N 3 "Протокол согласования твердой стоимости комплексов работ и стоимости работ (Цены договора)" - общая стоимость подрядных работ согласно Договора (100%) составляет 131 086 710 руб. 27 коп.

При этом Подрядчиком выполнено работ на сумму - 89 403 040 руб. 21 коп., что составляет 68,2% всего объема работ.

Согласно доводам иска, стоимость дохода (упущенная выгода) недополученного истцом в связи с прекращением договора подряда по вине ответчика составляет - 2 383 157 руб. 20 коп.

Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из того, что 100% сметной прибыли составляет - 7 494 205 руб. 05 коп., при этом Подрядчиком выполнено - 68,2% объема работ по Договору, следовательно, размер упущенной выгоды Подрядчика в процентах будет составлять - 31,8_% от сметной прибыли (100% - 68,2%), что в рублях соответствует: 7 494 205,05 руб. х 31,8 %. = 2 383 157 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований, истцом указано, также, на следующее.

Выводами судов в актах по преюдициальным делам, подтверждается вина ответчика в невозможности окончания Подрядчиком выполнения работ по договору и соответственно не получения им ожидаемого дохода (упущенная выгода).

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" был заявлен иск к ООО "Евростройподряд" о взыскании основного долга по договору подряда N ТМ-03/16 от 25 января 2016 года в размере 19 687 130 руб. 60 коп., пени за период с 31 января 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 4 480 898 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-186562/2019 суд произвел процессуальную замену стороны истца, заменив ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" на ООО "МСК Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-186562/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, ООО "МСК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройподряд" о взыскании задолженности в размере 4 470 152,01 руб., пени в размере 3 145 732,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-154872/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-154872/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-154872/2021 Постановление 9ААС было остановлено без изменения.

Судами установлено, что заявленное по настоящему делу право требования долга и пени в полном объеме прекращено зачетом встречным большим по объему правом требования.

ООО "Евростройподряд" был заявлен иск к ООО "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании неотработанного аванса по договору N ТМ03/16 от 25 января 2016 года в размере 65 245 757 руб. 60 коп., пени в размере 144 850 814 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-280822/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 г. в иске отказано.

Суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно позиции истца убытки (упущенная выгода) истца состоят из не полученных доходов, согласованных сторонами в Договоре.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ она не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Сметная прибыль исполнителя (подрядчика), заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по договору, выплачивается по результатам принятия оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем, оплата по договору за услуги (работы), которые фактически исполнителем (подрядчиком) не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом не представлено доказательств совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен ввиду неправомерных действий ООО "Евростройподряд", свидетельствующих о реальном получении им заявленной упущенной выгоды, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения исполнения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Суд первой инстанции указал, что наличие упущенной выгоды у подрядчика в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены по договору, но не были выполнены ввиду отказа заказчика, не презюмируется, а доказывается.

Подрядчик не доказал, что у него имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору и им были осуществлены необходимые для этого приготовления.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, истцом в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании индексации суммы упущенной выгоды за период с января 2019 по август 2022 в размере 637 256 руб. 23 коп.

Истцом указано на следующее.

Дата получения дохода истцом, это дата окончания работ по Договору.

В абз. 9 на стр. 2 Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-280822/19, отражен факт окончания работ ответчиком самостоятельно, где он указал, что Подрядные работы, предусмотренные Договором, полностью выполнены Заказчиком собственными силами в 2018 году.

А из выводов экспертов по делу N А40-186562/19, истцу стало известно, что объект введен в эксплуатацию (решение вступило в силу 20.04.2021).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с целью восстановления восстановления нарушенного права, истец имеет право индексировать стоимость недополученного дохода (упущенная выгода) начиная с января 2019 года.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между тем, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-142341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова