Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85554/22 по делу N А40-190372/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-190372/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190372/22

по иску ООО "КУП" (ОГРН 1127746079966) к ООО "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1053808015898) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУП" (Истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (Ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 223 368, 28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 04.02.2022 г в адрес ответчика ООО "Мостехстройпроект" было направлено коммерческое предложение на выполнение работ по переустройству кабельных линий при строительстве теплотрассы по адресу: г. Москва. Новомосковский АО, поселение Сосенское и проект договора строительного подряда (монтаж кабеля) N КУП-МСР-МосТехСтройПроект от 04.02.2022 г. в соответствии с которым обязанностью подрядчика (ООО "Комплексное управление проектами") являлось выполнение следующего комплекса работ по переустройству кабельных линий:

- разработка грунта в траншеи под прокладку кабеля (4 КЛ):

- устройство песчаного основания под кабель толщиной 20 см с уплотнением (4 КЛ):

- прокладка труб ПЭ-160 SDR-17 диаметром 160 мм;

- установка заглушек диаметром 160 мм, торцевых;

- прокладка кабеля АВСБл 3X240 мм 10-кВ (мж) в траншеи и в трубах;

-монтаж муфт кабельных ЗПСТ-10-l 50/240-Б-(КВТ);

- присыпка проложенных кабельных линий песком, толщиной 10 см. с уплотнением;

- укладка плитки ПЗК 36x48 мм;

- монтаж УКПТ 175/55/300;

- обратная засыпка траншеи грунтом;

- пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ согласно Приложению N 1 к договору (Спецификация видов работ) определена в размере 2 886 552,54 рублей.

Так как согласно пункту 2.2. договора обязанностью заказчика является оплата до начала выполнения подрядчиком работ авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ, 08.02.2022 г в адрес ответчика был направлен счет N 6 на оплату аванса в размере 350 000 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 126 от 09.02.2022 г.

В связи с тем, что пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 21 от 16.02.2022 г о необходимости приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору с приложением счета на оплату N 1821 от 15.02.2022 г на сумму 614 305,88 рублей.

Ответчик оплатил направленный в его адрес счет N 1821 от 15.02.2022 г на сумму 614 305,88 рублей и в подтверждение оплаты направил в адрес истца платежное поручение N 161 от 16.02.2022 г.

После выполнения работ по договору истец дважды 22.04.2022 г. и 25.04.2022 г. направлял на электронную почту ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 г. на сумму 1 187 674,14 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 г., счет на оплату N 29 от 31.03.2022 г.

Так как ответчик не ответил на вышеуказанные письма, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 81 от 28.04.2022 г. с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 г на сумму 1 187 674,14 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 г., согласно которой с учетом оплаченного ответчиком аванса и стоимости приобретенных материалов оплате подлежит денежная сумма в размере 223 368,26 рублей, счета на оплату N 29 от 31.03.2022 г на сумму 223 368,26 рублей, с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 13.05.2022 г.

Однако в указанный в письме исх. N 81 от 28.04.2022 г срок ответчик задолженность за выполненные работы в размере 223 368,26 рублей не оплатил и направил в адрес истца письмо исх. N 20 от 12.05.2022 г., в котором выразил несогласие с условиями договора и предложил рассмотреть протокол разногласий к нему.

Кроме того, ответчик сообщил об отказе от оплаты выполненных работ до завершения выполнения работ по монтажу муфт кабельных ЗПСТ-10-150/240-Б-(КВТ) и пуско-наладочных работ, которые предусмотрены условиями договора.

Истец письмом исх. N 100 от 19.05.2022 г. уведомил ответчика о том, что в соответствии со Сводом правил СП 76.13330.2016 и СП 48.13330 для выполнения работ по монтажу муфт кабельных ЗПСТ-10-150/240-Б-(КВ Г) и проведения пуско-наладочных работ ответчик должен предоставить документы, без которых невозможно выполнение указанных работ, а именно:

1) Согласованный и утвержденный Проект для строительства Объекта и завершения работ;

2) Технические условия для монтажа муфт;

3) Договор на временную эксплуатацию Объекта строительства;

4) Соглашение о компенсации потерь.

Однако указанные в письме исх. N 100 от 19.05.2022 г. документы ответчиком предоставлены не были.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Истец не предъявлял Ответчику результаты работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Письмом исх. N 33 от 23.08.2022 ООО "МосТехСтройПроект" уведомило ООО "КУП" о том, что согласно п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3.

Также согласно п. 5.21 и п. 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330, после осуществления монтажа кабелей, проложенных в траншее, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Судом установлено, что доказательства извещения и вызова ответчика для приемки и составления актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлено, следовательно Истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Ввиду того что, что Истец не уведомлял ООО "МосТехСтройПроект" о приемке скрытых работ, а также не выполнил работы в полном объеме, направленный Истцом акт приема-передачи не может являться основанием для проведения Заказчиком приемки выполненных работ. В связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Так, исходя из анализа коммерческого предложения Истец обязался выполнить обозначенный в нем комплекс работ. При этом в указанном предложении отсутствовала информация о необходимости представления документов Ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения наличия между сторонами договоренности об обязанности Заказчика по предоставлению указанной Истцом документации и необходимости ее предоставления Ответчиком. Также СНиПы (СП 76.13330.2016 и СП 48.13330) на которые ссылается Истец, не предусматривают обязанность Заказчика по предоставлению указанной документации Подрядчику. Соответственно Истец обязался выполнить работу самостоятельно своими силами и средствами.

Так как Истец не предупредил ООО "МосТехСтройПроект" о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения работы в срок, не приостановил выполнение работ, обнаружив указанные обстоятельства, то в силу ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ в объеме и на стоимость работ, о взыскании которых заявляет истец.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В жалобе Истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание направленное в адрес Ответчика письмо исх. N 100 от 19.05.2022 (О запросе документов), однако это не соответствует действительности.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд исследовал и дал оценку (абз. 10 стр. 4 Решения) указанному доводу Истца и пришел к правильному выводу о том, что поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес Ответчика, то ссылка Истца на письмо исх. N 100 от 19.05.2022 о запросе документов без которых невозможно выполнение работ несостоятельна.

При этом приложенное к апелляционной жалобе подтверждение отправки писем в адрес Ответчика по электронной почте не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, довод Заявителя жалобы о том, что в адрес ООО "МосТехСтройПроект" направлялось письмо исх. N 100 от 19.05.2022 голословен и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, недоказанный Истцом факт направления указанного письма в адрес Ответчика сам по себе не имеет правового значения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке незавершенных работ, а также счет на оплату незавершенных работ составлены подрядчиком 31.03.2022, однако при этом (согласно представленному Истцом в материалы дела письму исх.N 100 от 19.05.2022) Подрядчик уведомил Заказчика о наличии якобы независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, лишь 19.05.2022 письмом исх. N 100, то есть почти спустя два месяца после направления Акта и счета на оплату стоимости незавершенных работ, в связи с чем довод Заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств является необоснованным и недобросовестным.

Кроме того, указанное письмо содержит лишь необоснованные требования о предоставлении дополнительной документации Заказчиком, т.е. из указанного письма исх. N 100 от 19.05.2022 не следует прямо об уведомлении Заказчика Подрядчиком о приостановлении работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что направленный в адрес Ответчика Акт от 31.03.2022 является надлежащим доказательством выполнения работ Подрядчиком, однако, как следует из самого Акта, Истец не предъявлял Ответчику окончательный результат работ.

В силу ст. 711 ГК РФ у Заказчика отсутствует обязанность частичной приемки в отсутствие подтверждения выполнения полного комплекса работ, который обязался выполнить Подрядчик на основании коммерческого предложения, а именно монтаж муфт кабельных ЗПСТ -10-150/240 -Б- (КВТ) и осуществить пуско-наладочные работы, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх. N 20 от 12.05.2022.

Кроме того, Истец не предъявлял Ответчику результат работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Письмом исх. N 33 от 23.08.2022 ООО "МосТехСтройПроект" уведомило ООО "КУП" о том, что согласно п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3.

Заявитель жалобы считает, что Судом сделан ошибочный вывод о том, что Истец не предъявлял ответчику результат работ в предусмотренном действующим законодательством порядке, так как Заказчик, по мнению Заявителя жалобы, обязан был организовать приемку результатов работ.

Данный довод является необоснованным, так как подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости явки для приемки скрытых работ, тогда как исходя из характера выполняемых работ (скрытые работы), на ООО "КУП" в силу п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, п. 5.21 и п. 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330 возложена обязанность уведомить ООО "МосТехСтройПроект" о готовности к сдаче результата скрытых работ.

Таким образом, так как Истец работы в полном объеме не выполнил, а также не известил ООО "МосТехСтройПроект" о выполнении работ по договору и не вызвал ответчика для участия в приемке результата скрытых работ в порядке, предусмотренном п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, п. 5.21 и п. 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330, подрядчик не может ссылаться на отказ ООО "МосТехСтройПроект" от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-190372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова