Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15239/22 по делу N А50-19543/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-19543/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-19543/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН 1175958009138, ИНН 5903131123; далее - общество "Хельга Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157; далее - общество "Урал-Инвест")

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество "Хельга Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Инвест" о взыскании 380 331 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды, 244 989 руб. 20 коп. пени за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-Инвест" в пользу общества "Хельга Строй" взыскано 380 331 руб. 20 коп. долга, 242 943 руб. 63 коп. пени, 15 454 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 14.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Урал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное обязательство исполнено им путем зачета встречных однородных требований по оплате монтажных работ по договору от 01.07.2021 в сумме 1 000 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Хельга Строй" (исполнитель) и обществом "Урал-Инвест" (заказчик) заключен договор от 23.09.2019 N 122, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное пользование заказчика строительной техники, механизмов, грузового транспорта и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой.

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик в течение 10 дней оплачивает услуги техники с экипажем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 11.01.2020 N 3, от 17.01.2020 N 7, от 11.02.2020 N 26, от 14.02.2020 N 28, от 19.07.2020 N 302, от 24.07.2020 N 316, от 10.08.2020 N 349, от 10.08.2020 N 356, от 17.08.2020 N 306, от 20.08.2020 N 376, от 22.08.2020 N 380, от 27.08.2020 N 398, от 29.08.2020 N 387, от 02.09.2020 N 411, от 08.09.2020 N 424, от 15.09.2020 N 442, от 17.09.2020 N 447, от 22.09.2020 N 458, от 22.09.2020 N 459, от 28.09.2020 N 467 на общую сумму 524 062 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.03.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 380 331 руб. 20 коп. и пени за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 244 989 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказания услуг обществом "Хельга Строй" по договору и ненадлежащего исполнения обществом "Урал-Инвест" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени скорректированной судом сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания услуг обществом "Хельга Строй" по договору и ненадлежащего исполнения обществом "Урал-Инвест" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с последнего в размере 380 331 руб. 20 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Урал-Инвест" сроков оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за обществом "Хельга Строй" право на взыскание с общества "Урал-Инвест" договорной пени, при этом скорректировал сумму пени до 242 943 руб. 63 коп.

Возражений по факту оказания услуг, их объему и стоимости ответчик не заявил, контррасчет долга и пени не представил. Несогласие ответчика с предъявленными требованиями сводится к доводам о погашении спорной задолженности зачетом.

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение состоявшегося зачета ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17.03.2022 N 149 (без доказательств его направления истцу), в котором ответчик заявил о зачете своих требований по договору подряда от 01.07.2021 в счет требований истца по договору поставки от 01.11.2019 N 128.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом спора по настоящему делу являются требования по договору от 23.09.2019 N 122, в связи с чем представленное ответчиком уведомление о зачете к спорным требованиям отношения не имеет.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о состоявшемся зачете, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком.

В подтверждение доводов об обоснованности начисления и предъявления к зачету задолженности по договору подряда от 01.07.2021 ответчик представил в материалы дела исключительно указанный договор. Никаких первичных документов о выполнении работ по нему в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что уведомление ответчика о зачете ссылок на спорный в рамках данного дела договор от 23.09.2019 N 122 не содержит, исключает возможность для постановки вывода о прекращении спорной задолженности зачетом полностью или в части.

По итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на стороне истца обязанности по оплате работ, предъявленной к зачету.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление ответчика о зачете повлекло правовой эффект у виде прекращения обязательства ответчика по оплате услуг по договору от 23.09.2019 N 122.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают ответчика права на предъявление самостоятельных требований к истцу по указанному договору на выполнение монтажных работ.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-19543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева