Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21659/22 по делу N А32-52694/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-52694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца представитель извещен, не явился,

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" и АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-52694/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Сивякова Александра Владимировича к АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" и АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивяков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" и АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования об ограничении режима электропотребления.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" вводить полное и (или) частичное ограничение энергоснабжения в отношении точки поставки: ЭПУ земельного участка под производственную базу для размещения производственных зданий (нижние контакты группового коммутационного аппарата -250А в ВПУ 0,4 кВ, подключенного от опоры N 1 прс 1 КТП С11-23) по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянскна-Кубани, ул. Вокзальная, д.3.

Определением суда от 09.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещены акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) действия по ограничению режима потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Сивяковым Александром Владимировичем г. Краснодар (ИНН 234909575311 ОГРН 318237500080588) в отношении точки поставки: ЭПУ земельного участка под производственную базу для размещения производственных зданий (нижние контакты группового коммутационного аппарата -250А в ВПУ 0,4 кВ, подключенного от опоры N 1 прс 1 КТП С11-23) по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, д.3, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" указывают на то, что приложением к Правилам N 442 названы категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым ИП Сивяков А.В. не относится. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил N 442 и нарушают баланс интересов сторон. Требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на избежание установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сивяков Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" и АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования об ограничении режима электропотребления.

В данном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении N 011778 от 14.09.2022 на сумму 8 915 166,72 руб., с начислением которой истец не согласен. Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об ограничении режима электропотребления N 12002 от 19.10.2022.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчиков о нарушении условий договора и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании неподлежащим исполнению денежного требования об уплате денежных средств в размере 8 915 166,72 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 011778 от 14.09.2022.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Таким образом, принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу и не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

В данном случае принятые обеспечительные меры не предрешают результат рассмотрения дела и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов ответчиков и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворенные судом обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемые обеспечительные меры не затрагивают право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-52694/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова