Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16347/22 по делу N А60-30130/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-30130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года

по делу N А60-30130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газтурбомаш" (ИНН 6685183184, ОГРН 1216600005984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 6674139641, ОГРН 1046605204183)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газтурбомаш" (далее - истец, ООО НПП "Газтурбомаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ответчик, ООО "Сибэкс") о взыскании задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 578 956 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть от 18.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, оказать содействие в урегулировании спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец удерживает у себя имущество ответчика на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска по настоящему делу, при этом 17.07.2022 ООО "Сибэкс" направило в адрес ООО НПП "Газтурбомаш" требование о возврате оборудования, которое не исполнено. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор путем зачета встречных однородных требований, подписать мировое соглашение.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными, ссылаясь на то, что ответчиком в суд первой инстанции ни отзыв на иск, ни письмо от 13.07.2022 не представлены, при этом с учетом приобретения истцом у ООО "Восток-Групп" производственного участка истец не понимает, о каком имуществе указывает ответчик. Также истец отметил, что ответчик, заявляя о возможности зачета встречных однородных требований, не представляет сведений, о каких требованиях идет речь, доказательств направления в адрес истца заявления о зачете не представлено, долг не погашен, предложений о погашении задолженности и проекта мирового соглашения истцу не направлялось, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (письмо ООО "Сибэкс" о возврате оборудования исх.N 213-01-СИБ от 13.07.2022) не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайства о приобщении указанного документа ответчиком не заявлено, обоснование уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэкс" (покупатель) и ООО НПП "Газтурбомаш" (поставщик) заключен договор поставки товара N 1/П от 25.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО "Газпром" в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно УПД N ЦБ-23 от 17.12.2021 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 20 599 308 руб.

25.05.2022 между ООО "Сибэкс" и ООО НПП "Газтурбомаш" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 соглашения, на момент подписания настоящего договора истец имеет перед ответчиком задолженность на общую сумму 17043704,25 рублей по следующим договорам:

- договор N 101 купли-продажи конструкторской и технической документации на продукцию от 07.09.2021 на сумму 8 893 232,25 руб.

- договор N 97 об отчуждении исключительного права на полезную модель от 07.09.2021 на сумму 2 500 000,00 руб.

- договор N 98 об отчуждении исключительного права на полезную модель от 07.09.2021 на сумму 2 500 000,00 руб.

- договор N 99 об отчуждении исключительного права на полезную модель от 07.09.2021 на сумму 2 500 000,00 руб.

- счет-фактура N 1 от 14.01.2022 на сумму 7 080,00 руб.

- соглашение о передаче (уступке) прав использования простых (неисключительных) лицензий N КАД0390/1/П-21 от 01.10.2021 на сумму 643392,00 руб.

На основании п. 3 соглашения, в момент подписания настоящего соглашения стороны производят зачет встречных однородных требований по вышеуказанным договорам в размере 17 043 704,25 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения после зачета размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки товара N 1/П от 25.05.2021 составит 578 956,63 рублей, задолженность истца перед ответчиком по договорам, перечисленным в пункте 2 настоящего соглашения в размере 17043704,25 руб. считается погашенной в полном объеме, о чем стороны составляют акт сверки на дату проведения зачета (подписания настоящего соглашения).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика, вышеуказанной задолженности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимся в деле универсальным передаточным документом N ЦБ-23 от 17.12.2021.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 578 956,63 руб., указанной сторонами в соглашении о зачете встречных однородных требований, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, доказательства наличия оснований для зачета в большем размере не представлены, исковые требования документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец удерживает у себя имущество ответчика на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не подтвержденные документально, поскольку, доказательств в обоснование своих доводов о наличии встречных требований ответчиком в суд первой инстанции не представлено, заявление о зачете встречных однородных требований с доказательствами его обоснованности ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При этом при наличии каких-либо требований у ответчика относительно имущества к истцу, ответчик вправе обратиться в установленном порядке за защитой своего нарушенного права. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соответствующие требования заявлены не были ни в форме встречного иска, ни в форме документально обоснованных возражений на иск.

Вопреки доводам жалобы о намерении заключить мировое соглашение, материалы дела не содержат доказательств того, ответчиком в адрес истца были направлены предложения о погашении задолженности либо проект мирового соглашения, следовательно, указанные доводы также являются необоснованными.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-30130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова