Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15711/22 по делу N А50-15474/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-15474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Улитин А.С., паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: Титова В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант 96",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2022 года по делу N А50-15474/2022

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича (ОГРНИП 312774616100744, ИНН 590600062200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант 96" (ОГРН 1215900016463, ИНН 5902061522)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Валентинович (ИП Морозов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант 96" (ООО "Бриллиант 96", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/110 от 01.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 658 065 руб., неустойки в размере 679 844 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 628 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант 96" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/110 от 01.09.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 658 065 руб., неустойка в размере 679 844 руб. 03 коп., штраф в размере 407 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 831 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать задолженность в размере 4 069 429 руб. 51 коп., неустойку в размере 467 071 руб. 77 коп., штраф в размере 407 085 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что начисление, взыскание арендных платежей за период после 24.01.2022 является незаконным, после указанной даты ответчик не пользовался помещением, помещение закрыто истцом, новые ключи истцом ответчику не переданы, деятельность в помещении ответчиком не велась, объект общественного питания не работал. Считает, что истцом не представлено доказательств ежедневного допуска ответчика в спорное помещение. Также отмечает, что договор не предусматривает право ограничения доступа в помещение при наличии задолженности арендатора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности пользоваться помещением по назначению, доступ ответчика в помещение истцом ограничен не был, ответчик по своей воле не осуществлял деятельность в помещении, о возврате помещения не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1/110, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1163,1 кв.м, отмеченные на плане помещений (приложение N 1 к договору) и находящиеся на 1 этаже 5-9-этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2) общей площадью 10 987,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410013:35, расположенное по адресу: Пермский край, гор.Пермь, Ленинский район, ул.Окулова, д.80, на срок с 01.09.2021 по 30.08.2022, с целью использования арендатором для размещения объекта общественного питания (п.п. 1.1., 1.2, 1.4. договора аренды).

По условиям п. 2.1. договора арендная плата за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора, за месяц устанавливается на момент подписания договора в размере 1 163 100 руб. и уплачивается арендатором до 15 числа текущего расчетного месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

На первые три месяца аренды помещения арендатору предоставляется рассрочка платежа следующим образом: 70% от суммы, указанной в п. 2.1. уплачивается арендатором в сроки, указанные в п. 2.1., оставшаяся сумма в размере 30% оплачивается арендатором равномерными платежами в течение 9 месяцев.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2021, подписанному обеими сторонами.

В иске истец указал, что в период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего у него сформировалась задолженность в размере 6 658 065 руб.

31 марта 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам с указанием суммы неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить размер заявленного к взысканию штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании положений ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик указывал на то обстоятельство, что с 24.01.2022 не использовал помещение, арендодателем помещение закрыто, ключи ответчику не вручены.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом непредставления ответчиком доказательств чинения истцом как арендодателем препятствий в использовании помещения ответчиком.

Суд при этом обоснованно учел, что ответчиком деятельность в арендованном помещении не велась по причинам, не зависящим от истца, представитель истца открывал двери помещения ответчику по его звонку при необходимости, помещение закрыто по причине нахождения в нем дорогостоящего оборудования, предназначенного для работы объекта общественного питания (вытяжки, плиты).

Также суд верно принял во внимание то, что ответчик не требовал расторгнуть договор аренды либо передать ему ключи от новых замков, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, ответчиком не доказана, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от исполнения его обязанностей по внесению арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет. Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ежедневно был допущен в спорное помещение, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года сформировалась задолженность в размере 6 658 065 руб.

Наличие задолженности за спорный период ответчиком надлежащим образом не оспорено. Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 679 844 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора аренды стороны условились, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного разделом 2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки

Поскольку доказательства исполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлены, на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 4.5 договора на сумму просрочки правомерно начислена неустойка.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем истец просит в жалобе взыскать неустойку в меньшем размере с учетом уменьшения суммы основного долга. Поскольку оснований для снижения суммы долга не имеется, оснований для уменьшения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора аренды в сумме 1 628 340 руб.

Согласно положениям п. 4.6. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Вместе с тем, суд снизил размер штрафа в 4 раза, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца; соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана. В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не приведены доводы, ведущие к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-15474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова