Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82557/22 по делу N А40-174818/2022

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-174818/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абсолют де-юре"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-174818/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фольксваген груп финанц"

к ООО "Абсолют де-юре"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген груп финанц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют де-юре" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупному платежу в сумме 63 863 руб. 91 коп., задолженности по доначисленным лизинговым платежам в сумме 67 196 руб. 06 коп., задолженности по пени в размере 19 383 руб. 42 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.04.2018 N RC-FB59940-1039772.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные сделкой.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора, в связи с чем лизингодатель начислил пени в сумме 12 647 руб. 29 коп за период с 09.12.2021 г. по 28.03.2022 г.

Согласно п. 5.4. общих условий Договора лизинга, по окончании Срока Лизинга Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя только в том случае, если он оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик предмет лизинга не выкупил, не возвратил лизингодателю, в связи с чем лизингодатель продолжил начисление лизинговых платежей с 02.06.2022 г. по 14.06.2022 г. в сумме 67196 руб. 06 коп., а также начислил пени в сумме 6 736 руб. 13 коп. за период с 07.04.2022 г. по 18.04.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, доводы отзыва ответчика и приложенные к нему доказательства оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 04.04.2018 г., приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга.

Между тем, согласно расчету ответчика, в материалы дела не представлены доказательства оплаты пени, начисленных за период с 09.12.2021 г. по 28.02.2022 г. Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен, доказательств внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями сделки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени в сумме 12 647 руб. 29 коп за период с 09.12.2021 г. по 28.03.2022 г.

В части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 и выкупного платежа доводы истца опровергаются доказательствами об оплате, представленными ответчиком.

На основании изложенного вывода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 67 196 руб. 06 коп. за период с 02.04.2022 по 14.06.2022.

Отказывая в удовлетворения требования в части взыскании пени в сумме 6 736 руб. 13 коп., начисленные за период с 07.04.2022 по 18.04.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-174818/22 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют де-юре" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп финанц" неустойку в размере 12 647 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 463 руб.

В остальной части во взыскании задолженности и неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп финанц" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют де-юре" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.