Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-13836/22 по делу N А60-37853/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-37853/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Томина Антона Игоревича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий" (ОГРН 1086623005138, ИНН 6623050258)

к индивидуальному предпринимателю Томину Антону Игоревичу (ОГРНИП 319745600081268, ИНН 744717506307)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламных технологий" (далее - истец, ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томину Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Томин А.И.) о взыскании задолженности по агентскому договору N 263 от 05.11.2019 в сумме 123 759 руб., неустойки за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 91 829 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения принята 12.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ответчику возражения на отзыв, поскольку возражение ошибочно было направлено на неверный адрес электронной почты. Апеллянт также указывает на то, что ответчиком в подтверждение частичной оплаты услуг на общую сумму 158 805 руб., в материалы дела представлено пять платежных поручений. Суд первой инстанции расчет не проверил, в связи с чем пришел к неверному выводу о размере задолженности и суммы неустойки. Считает, что размер задолженности ответчика составляет 73 613 руб., соответственно сумма неустойки составляет 54 620 руб. 85 коп. Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд не учел факт частичной оплаты задолженности, а также то обстоятельство, что неоплата в срок суммы задолженности вызвана введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка, в том числе по расчету ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указано на нарушение судом ст. 182 АПК РФ, поскольку в п. 3 решения суд постановил, что решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ" (далее - агент) и ИП Томиным А.И. (далее - рекламодатель) заключен агентский договор N 263 от 05.11.2019, по условиям которого агент обязуется по поручению рекламодателя совершить за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные на создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации, а также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и распространяемых любым способом и средствами по усмотрению агента (п. 1.1 договора).

Создание рекламы и/или размещение рекламной информации Рекламодателя, осуществлялось агентом на основании согласованных между сторонами приложений к договору (п. 1.2 договора).

Истец указал, что свои обязательства выполнил на общую сумму 232 418 руб., что подтверждается приложенными к иску актами выполнения агентского поручения.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, на общую сумму 108 805 руб.

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1105, 1011 ГК РФ, и установил, что факт исполнения истцом условий агентского договора сумму 232 418 руб. подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 123 759 руб., а также неустойка за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 91 829 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению ответчику возражения на отзыв, поскольку оно направлено на неверный адрес электронной почты, отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, все документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения истцом условий агентского договора на сумму 282 564 руб. подтверждается актами выполнения агентского поручения, в том числе: N 3126 от 31.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 3130 от 31.12.2019 на сумму 40 146 руб., N 90 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 93 от 31.01.2020 на сумму 23 232 руб., N 322 от 26.02.2020 на сумму 83 805 руб., N 517 от 29.02.2020 на сумму 11 801 руб., N 529 от 29.02.2020 на сумму 5 760 руб., N636 от 20.03.2020 на сумму 57 820 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 307, 309, 1105, 1011 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной задолженности отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг произведена ответчик на сумму 158 805 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 10.12.2019 на сумму 25 000 руб., N 38 от 30.12.2019 на сумму 25 000 руб., N 36 от 07.02.2020 на сумму 25 000 руб., N 45 от 11.02.2020 на сумму 41 902 руб. 50 коп., N 59 от 18.02.2019 на сумму 41 902 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом того, что по платежному поручению N 8 от 03.08.2022 на сумму 20 000 руб. денежные средства перечислены на счет ООО "БАШЕ ГРУПП", при этом доказательств получения истцом указанных денежных средств, либо их перечисления в адрес указанного лица по просьбе истца материалы дела не содержат.

Кроме того, сумма долга, исчисленная ответчиком в размере 53 613 руб., образуется без учета акта выполнения агентского поручения N 3126 от 31.12.2019 на сумму 10 000 руб. и N 3130 от 31.12.2019 на сумму 40 146 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что размер задолженности в 123 759 руб. установлен судом первой инстанции правильно.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 91 829 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 4.1. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

На основании п. 7.2 агентского договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предназначавшихся агенту в качестве возмещения расходов по выполнению поручения и вознаграждения в размере 5 % от стоимости поручения, агент вправе требовать, а рекламодатель обязуется оплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты обусловлена введением противоэпидемических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали исполнению обязательств, возникших до их введения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 91 829 руб. 18 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом нарушена ст. 182 АПК РФ, поскольку в п. 3 резолютивной части решения суд постановил, что решение подлежит немедленному исполнению, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части на немедленное исполнение принятого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 26.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года) по делу N А60-37853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева