Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-14895/22 по делу N А81-12752/2021

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А81-12752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14895/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу N А81-12752/2021 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ОГРН 1168901055355, ИНН 8901034257) о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Салехардэнерго" - Клыкова Д.С. (доверенность от 23.06.2022 N 64 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам N 36-Э/ОДН, N 36-В/ОДН, N 36-К/ОДН в общем размере 119 121 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу N А81-12752/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, обстоятельств неправомерности определения объемов ресурса в аварийных домах по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и компанией заключены следующие договоры ресурсоснабжения:

N 36 - Э/ОДН (приобретение электрической энергии на общедомовые нужды);

N 36 - В/ОДН (приобретение холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды);

N 36 - К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - договоры).

Во исполнение принятых на себя обязательств по перечисленным договорам общество обеспечило многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, коммунальными ресурсами и в порядке, установленном в пункте 5.4. договоров N 36 - Э/ОДН, N36 - В/ОДН, в пункте 4.4. договора N 36 - К/ОДН выставило ответчику на оплату счета-фактуры и акты об оказании услуг.

В силу пункта 5.3. договоров N 36 - Э/ОДН, N 36 - В/ОДН, пункта 4.4. договора N 36 - К/ОДН, компания обязалась произвести оплату за поставленные коммунальные ресурсов/отвод сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за период с августа по сентябрь 2021 года включительно.

Оплата за поставленные в августе-сентябре 2021 года коммунальные ресурсы компанией в сроки установленные договорами не произведена.

В целях урегулирование возникшего спора в досудебном порядке 23.09.2021, 21.10.2021 общество направляло компании претензии с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за неисполнение договорных обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы/отвод сточных вод в период с августа по сентябрь 2021 года включительно.

Ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности частично (август 2021 по договору N 36 - Э/ОДН), в связи с чем по состоянию на 22.11.2021 оставшаяся задолженность по расчету истца составила:

- по договору N 36 - Э/ОДН за сентябрь 2021 года в размере 58 726 руб. 62 коп.;

- по договору N 36 - В/ОДН за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 54 111 руб. 56 коп.;

- по договору N 36 - К/ОДН за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 6 283 руб. 44 коп.

Так как задолженность в полном объеме не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, установив факт надлежащего исполнения обязательств обществом по передаче коммунальных ресурсов в заявленном размере, отсутствие оплаты компанией ресурса в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. При этом оснований для уменьшения суммы задолженности, исходя из доводов ответчика о нахождения части МКД в аварийном состоянии, не усмотрел.

Не соглашаясь с принятым решением, компания не ставит под сомнение факт поставки обществом коммунальных ресурсов, последнее полагает, что размер обязательств ответчика и, как следствие, задолженности определен не верно, исходя из показаний ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы компании в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае объектами электро-, водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ), применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками помещений в МКД (V потр).

В рассматриваемом случае в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование пункта 21(1) Правил N 124.

Руководствуясь вышеуказанными положениями пункта 21(1) Правил N 124 и, используя в расчетах показания ОДПУ, общество произвело расчет задолженности.

Кроме того, в отношении части МКД информация об оборудовании ОДПУ отсутствует, в связи с чем объем ресурса определен по нормативу, что соответствует положениям подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Ответчик, возражая против расчета суммы задолженности указывает на то, что часть МКД, находящихся на управлении ответчика, признаны аварийными (ветхими), в том числе, расположенные по следующим адресам: ул. Чапаева, д.6; пер. Строителей, д.6; ул. Совхозная, д.10; ул. Шевченко, д.6б; 5. ул. Чапаева, д.29; ул. Пушкина, д.17; ул. Чапаева, д.31; ул. Республики, д.122; ул. Шалгина, д.1; ул. Броднева, д.19; ул. Республики, д.138б; ул. Чкалова, д.15; ул. С.Лазо, д. 3а; ул. Чапаева, д.30; ул. Мира, д.13; пер. Строителей, д.4; ул. Зои Космодемьянской, д.24; ул. Ямальская, д.11; ул. Мира, д. 21.

Как поясняет компания в отзыве на исковое заявление, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако вместе с тем, полагает, что в случае ухудшения эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких МКД.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, компания выражает мнение о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН) ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, исходя из позиции ответчика, для ветхих и аварийных домов норматив потребления электроэнергии на ОДН установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление ОДН.

Такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016.

Дословно Верховный суд Российской Федерации указал на определение размера обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов в соответствии с утвержденными нормативами потребления и учитывая эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Между тем приведенный ответчиком правовой подход не может быть применен к настоящим правоотношениям, исходя из следующего.

Так, указанная ответчиком позиция являлась правовым анализом и обобщением практики применения норм права, касающихся определения объема потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, самостоятельно установленных ресурсоснабжающими организациями в ветхих и аварийных объектах.

При этом на момент формирования приведенной выше правовой позиции действовал пункт 44 Правил N 354 в следующей редакции: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, при установлении порядка определения размера обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды Верховный суд Российской Федерации исходил из положений пункта 44 Правил N 354, устанавливающего на тот период определенный порядок установления объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, для потребителей, а именно, не более объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Сверхнормативный объем относился на управляющую организацию в случае отсутствия соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Более того, такой порядок определения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды обосновывался стимулированием управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Между тем, в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184. Действующая в спорный период редакция пункта 44 Правил N 354 отсылает при определении объема коммунальной услуги к формулам 10, 11-12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с учетом показаний ОДПУ, и более не указывает на применение в расчетах объема коммунальных услуг на общедомовые нужды норматива в случае оборудования МКД ОДПУ. Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, учитывается только при отсутствии в МКД ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, что следует из положений пункта 48 Правил N 354 и формулы 15 приложения N 2 к указанным Правилам.

Таким образом, изложенная правовая позиция в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) не применима к настоящим правоотношениям, поскольку правовая модель, выстроенная в пункте 44 Правил N 354, претерпела изменения, с учетом которых объем обязательств потребителя и, соответственно, управляющей организации подлежит определению с применением показаний ОДПУ при их наличии.

Доводы компании о ветхом (аварийном) характере некоторых домов и возможности влияния данного обстоятельства на достоверность показаний приборов учета не раскрыты перед судом в полной мере, не представлено доказательств того, что показания ОДПУ в таких домах могут иметь какие-либо искажения или могут быть недостоверными (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), а требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, в связи чем использование показаний приборов учета в таких домах не запрещено.

Отсутствие у компании возможности представить соответствующие сведения в отношении ОДПУ, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, не обосновано и из материалов настоящего дела не следует. Фактическая установка приборов учета в управляемых компанией домах достаточным образом свидетельствует о технической возможности их установки.

Принятие показаний спорных ОДПУ в период с 2017 года также указывает на достоверность показаний таких приборов учета (установлено в рамках дела А81-10379/2021).

Более того, следует отметить, что аварийным МКД может быть признан не в результате изношенности инженерных систем, а самого конструктива МКД. В рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил, что признание МКД аварийными, связано именно с инженерными системами. Это не следует и из материалов дела. Напротив, из расчета истца усматривается, что в отношении ряда МКД складывается отрицательные величины потребления ресурсов на ОДН. Указанное косвенно может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии инженерных сетей МКД.

При таких обстоятельствах коллегия судей принимает во внимание, что произведенный истцом расчет не нарушает права и законные интересы компании, которая стремится исключить необоснованное возложение платы потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, поскольку расчет истца не содержит необоснованно начисленных сумм. Напротив, истцом осуществлен учет отрицательного ОДН в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354.

Таким образом, взыскав задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022 по делу N А81-12752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич