Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-40113/22 по делу N А56-69818/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-69818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Лебедева Д.Н. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40113/2022) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-69818/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

2. индивидуальный предприниматель Крицина Дарья Сергеевна

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 53 915 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 632 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель Крицина Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 915 руб. 27 коп. задолженности, 197 руб. 26 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку защиту интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в арбитражных судах обеспечивает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В расчете задолженности истцом указан договор, который ответчиком не заключался, а абонентом по договору является иное лицо (ИП Крицина Д.С.). Считает, что поскольку истцом ответчику счета на оплату задолженности не направлялись, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 56, лит. А.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Крициной Д.С., упомянутой в расчете задолженности по иску, материалы дела не содержат; ответчиком в подтверждение довода об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки, размер которой обоснованно рассчитан судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 1681 от 23.09.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия доказательств выставления истцом ответчику платежных документов, отклоняются, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг следует из закона (статьи 210 ГК РФ) и не обусловлена встречными действиями ресурсоснабжающей организации по выставлению счетов на оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-69818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова