Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 11АП-20449/22 по делу N А55-25771/2022

г. Самара

10 января 2023 г.

Дело N А55-25771/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу А55-25771/2022 (судья Агафонов А.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Страховая компания" "Астро-Волга" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 ноября 2022 года) исковое заявление индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Николаевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 ноября 2022 года) отменить и принять исковое заявление к производству.

В соответствии со ст. 272, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 произошло ДТП с участием двух колёсных транспортных средств в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МА38577, принадлежащего на праве собственности Чучину Дмитрию Валерьевичу (далее - цедент) нанесены повреждения, которые исключают возможность передвигаться своим ходом.

04.10.2021 цедент подал заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, перечень которых установлен ФЗ об ОСАГО и правилами что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку N 1047223.

27.10.2021 цедентом получено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у АО СК "АСТРО-ВОЛГА" оснований для выплаты страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями. Поскольку АО СК "АСТРО-ВОЛГА" не исполнило возложенные ФЗ об ОСАГО обязательства, цедент самостоятельно организовал восстановительный ремонт, и 24.12.2021 направил претензию в адрес АО СК "АСТРО-ВОЛГА" с требованием произвести выплату страхового возмещение согласно приложенному экспертному заключению, поскольку в установленный законом срок не организован ремонт в натуральной форме и не оплачен (письмо N 46006064031402). Ответ на претензию не последовал до настоящего времени.

В соответствии с требованиями о соблюдении досудебного порядка цедент 06.06.2022 направил заявление в адрес Финансового уполномоченного с требованиями об организации независимой технической экспертизы. 05.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований цеденту, о чём вынес решение N У-22-65545/5010-007.

12.08.2022 цедент передал права требования по факту ДТП от 25.08.2021 ИП Коротаеву А.Н., что подтверждается договором об уступки права требования от 12.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 No123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона N 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона N 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона N 123-ФЗ.

Частью 3 ст.25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Коротаевым А.Н. пропущен установленный законом тридцатидневный срок для обращения с иском в суд, указывая что истец обратился в суд 28.09.2022. На основании изложенного, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного принято 05.07.2022 и вступило в силу 20.07.2022.

Истец ИП Коротаев А.Н. обратился в суд 28.08.2022 (л.д. 5), то есть в установленный законом тридцатидневный срок, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Самарской области о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем, ошибочно уплаченная истцом ИП Коротаевым А.Н. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 336 от 02.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 ноября 2022 года) по делу N А55-25771/2022, - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротаеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П.Сорокина