Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85004/22 по делу N А40-131179/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-131179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения культуры "МУЗЕЙ "ВИКТОРИЯ-ИСКУССТВО БЫТЬ СОВРЕМЕННЫМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-131179/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КВЕСТОВ" (ИНН: 9701055371)

к Частному учреждению культуры "МУЗЕЙ "ВИКТОРИЯ-ИСКУССТВО БЫТЬ СОВРЕМЕННЫМ" (ИНН: 7704457565)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочмазов Г.Э. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: Попова Е.Ю. по доверенности от 01.08.2022, Канифатов А.Е. по доверенности от 01.08.2022, Никишин А.С. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КВЕСТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к частному учреждению культуры "МУЗЕЙ "ВИКТОРИЯ-ИСКУССТВО БЫТЬ СОВРЕМЕННЫМ" о взыскании задолженности в размере 4.069.004 руб. и неустойки в размере 549.315 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3.720.109 руб. 50 коп. и неустойку в размере 2.142.087 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по материальному оформлению пространства для детей на площадке заказчика, расположенной в здании по адресу: г. Москва, наб. Болотная, д. 15 (объект). Объём работ подрядчика был зафиксирован в техническом задании, которое является приложением N 1 к договору. Результатом работ должна быть многофункциональная игровая конструкция для детей, состоящая из элементов для лазания, лестниц, "паутин" и прочих элементов согласно техническому заданию (игровая конструкция). Техническим заданием было согласовано производство и монтаж 14 элементов игровой конструкции и получение сертификатов соответствия игровой конструкции требованиям TP ТС.

Стоимость работ была определена сметой в размере 10.873. 543 руб. В соответствии с договором сторонами был установлен поэтапный порядок оплаты.

Техническим заданием определены виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком (п..1.3 приложения N 1 к договору).

Договором было предусмотрено выполнение работ в три этапа (п. 1.4 приложения N 1 к договору):

Этап I // 24 июня - 19 июля 2021 г.

Этап II //19 июля - 18 августа 2021 г.

Этап III //19 августа - 9 сентября 2021 г.

Заказчиком был оплачен авансовый платеж в размере 7 363 512 руб., что подтверждается копией платежного поручения. В качестве способа обеспечения исполнений обязательств по договору, подрядчиком была получена банковская гарантия возврата авансового платежа.

В обоснование заявленного иска заказчик указывает, что в процессе исполнения договора подрядчиком существенно нарушены указанные сроки выполнения работ, объем и качество фактически выполненных работ на дату направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора не соответствует согласованному в техническом задании. В результате нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием, подрядчиком не соблюдался порядок сдачи работ, предусмотренный договором.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ письмом N 276 от 20 октября 2021 г., уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку договор подряда N 1 от 09.06.2021 г. расторгнут, у подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3.720.109 руб. 50 коп. (за вычетом стоимости фактически выполненных работ в на сумму 3.643.402 руб. 50 коп.)

Суд не смог согласиться с данным доводом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 9 июня 2021 года на изменение сроков и объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения цена договора составила 11.353.575 руб. со сроками оплаты: авансовый платеж в размере 7.363.512 руб. поступил 28 июня 2021 г; платеж в размере 4.069.004 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета и подписания сторонами акта об окончательном завершении работ и начале течения гарантийного срока по договору.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 подтверждается письменными доказательствами, в частности, перепиской сторон.

19 октября 2021 года заказчику было направлено письмо N 1 с уведомлением об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки выполненных работ согласно п. 5.2.10 договора. В нарушение п. 5.2.11 заказчик отказался назначать комиссию и проводить приемку выполненных работ.

21 октября 2021 года заказчику были направлены акты и счет на оплату финального платежа согласно п. 2.3.2 договора. 15 ноября 2021 года акты были направлены повторно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.2.12 если исполнитель не получит в течение 10 рабочих дней с даты начала приемки, подписанный акт об окончательном завершении работ и начале течения гарантийного срока, либо мотивированный отказ от подписания, исполнитель вправе считать акт об окончательном завершении работ и начале течения гарантийного срока подписанным, а работы принятыми без замечаний.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу п. 5.2.12 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В обоснование встречного иска ответчик приложил договор N 00032/Л от 28 октября 2021 года с ООО "Ласточка". Данное лицо являлось субподрядчиком у ООО "Фабрика квестов" и выполняло основные работы по производству и монтажу площадки, о чем ответчику было известно. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 28 сентября 2021 г. и приложенным к нему списку людей. А также письмом о проведении приемки работ от 19 октября 2021 года.

ООО "Ласточка" выполнила все работы для истца согласно договору N 00027/Л от 25 июня 2021 г. и стороны подписали акт сдачи-приемки работ. Затем результат работ был передан заказчику - ЧУК "Музей "Виктория - искусство быть современным".

Договор N 00032/Л не опровергает факт полного выполнения работ по договору N 1 от 09 июня 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком. Напротив, он подтверждает факт выполнения работ. Предметом договора между ЧУК "Музей "Виктория - искусство быть современным" и ООО "Ласточка" являются дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором N 1 от 09 июня 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается при анализе договора.

Согласно приложению N 10 к встречному исковому заявлению, составленному ответчиком, объект "Стойка фасилитатора" выполнен на 0%, стоимость объекта по смете 570.000 руб. Данный довод опровергается документами самого же заказчика: письмом генерального директора ответчика Терезы Иароччи, письмом от 16 сентября 2021 г. Мариам Исмаиловой и договором N 00032/Л с ООО "Ласточка", согласно которому по объекту "Стойка фасилитатора" предусмотрены следующие виды работ: Тонировка краской на водной основе RAL 190 80 10 (andean opal green) на производстве, Фрезеровка отверстий на производстве для игровых элементов (игровая плесень); доставка и монтаж элемента с производства после выполнения вышеперечисленных работ. Однако ключевой элемент - производство/создание объекта отсутствует, поскольку он был создан и передан в рамках договора N 1 от 09 июня 2021 г. Более того, в приложении N 2 к договору N 00032/Л от 28 октября 2021 г. приведена смета и по объекту "Стойка фасилитатора" общая стоимость работ 14.962,50 руб., которая включает в себя только монтаж и доставку. Создание указанного объекта договором не предусмотрено. Поскольку данный объект был создан в рамках договора N 1 от 09 июня 2021 г.

Работы, указанные в договоре N 00032/Л между ответчиком и ООО "Ласточка" являются дополнительными работами к договору N 1 между истцом и ответчиком, а следовательно, истец выполнил все работы по договору, иначе ООО "Ласточка" не смогла бы их доработать.

Сертификационные документы были направлены ответчику по почте 14 октября 2021 г., за исключением одного протокола. Он не был передан ввиду разрыва контракта ответчиком и отсутствия такого запроса. Выполнение обязательств ООО "Фабрика квестов" по сертификации подтверждается письмом с закрывающими документами от компании ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 27 октября 2021 года. Сертификацию площадки и выполнение данных работ согласно договора подтверждается также протоколами испытаний и универсальными передаточными актами.

Письмо N 276 от 20 октября 2021 г. не является мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ. В нем отсутствует какие-либо указания на несоответствие выполненных работ техническому заданию и договору, а имеются только фотографии и таблица со статусом работ, составленные исключительно ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что данный документ не является надлежащим доказательством и опровергается иными письменными доказательствами по делу.

Ответчиком грубо нарушена процедура выявления недоделок, дефектов, которая предусмотрена заключенным договором. Согласно п. 5.2.12 договора: в том случае если какие-либо работы или этап работ не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работы не удовлетворяют требованиям технического задания, условиям настоящего договора и/или действующих нормативных актов, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности работ к приемке, то подрядчику направляется соответствующий акт с перечнем замечаний и необходимых доработок, с указанием срока устранения замечаний.

При этом, рабочая комиссия ответчиком не была создана, о наличии дефектов/недоделок истец не уведомлялся, время для устранения якобы выявленных недостатков не предоставлялось.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, что исключат наличие оснований для возврата заявленных заказчиком денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 4.069.004 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составила 549.315 руб. 54 коп.

Требование заказчика о взыскании неустойки в размере 2.142.087 руб. 97 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежало ввиду следующего.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили срок выполнения работ, согласно которого, работы, предусмотренные договором и техническим заданием, должны быть выполнены в срок с 24 июня 2021 по 25 октября 2021 включительно.

До момента уведомления о расторжении договора от 20 октября 2021 г. заказчик ни разу не направлял претензий о нарушении сроков выполнения работ, что противоречит доводам ответчика, изложенным во встречном иске.

Увеличение сроков в дополнительном соглашении N 1 было связано с неготовностью площадки для монтажа, а также несвоевременным согласованием чертежей, предоставлением документации и изменениями технического задания со стороны заказчика, что подтверждается письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства полностью опровергают доводы ответчика в отзыве о просрочке выполнения работ по вине истца и отсутствие согласования сторонами дополнительного соглашения N 1, поскольку в направленных заказчиком письмах от 16.09.2021 г., 22.09.2021 г., 24.09.2021 г. нигде не упоминается о нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отказ заказчика от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе были возвращены протокольным определением от 10.01.2022.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-131179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк