Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-33240/22 по делу N А56-64107/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-64107/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33240/2022) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-64107/2022(судья Шелема З.А.), принятое по иску АО "Мидас"

к ООО "Сфера"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мидас" (ОГРН 1027801543120, адрес: 196642, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 127, к. 12, стр. 1, пом. абк-1, этаж 2 каб. 1; далее - АО "Мидас", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1197847138653, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.4, лит. А, офис 323; далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов от 02.07.2019 N 9/2019 и 7 835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 09.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Сфера" в пользу АО "Мидас" 154 000 руб. долга, 3 333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), всего 157 333 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 154 000 руб. долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 5 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

03.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает, что по данным бухгалтерии ответчика его задолженность перед истцом иная, чем заявлено в иске; согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мидас" (перевозчик) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов от 02.07.2019 N 9/2019 (далее - договор), по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязуется принять от заказчика предъявленные к перевозке грузы, доставить их автомобильным транспортом в определяемые заказчиком пункты назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5.8 договора счета за оказанные услуги перевозчика оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается международными транспортными накладными CMR от 05.01.2022 N 4, от 05.01.2022 N 6, от 05.01.2022 N 7.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 15.04.2022 N 104 с требованием оплатить задолженность в сумме 154 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Мидас" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Мидас" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает, что по данным бухгалтерии ответчика его задолженность перед истцом иная, чем заявлено в иске.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Сфера" задолженности по договору в сумме 154 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 154 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 руб., подписан ООО "Сфера" в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 154 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 333 руб. 15 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 154 000 руб. долга, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-64107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская