Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 11АП-19571/22 по делу N А49-1967/2022

г. Самара

10 января 2023 г.

Дело N А49-1967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года по делу N А49-1967/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 200 904 руб. 11 коп. по договору страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней N СНС-З-0011100839 от 01 июля 2021 года, заключённому между ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - страховщиком) и гр. Уваровым Александром Александровичем (далее - страхователем).

Решением суда от 25.10.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Кузнецкий" (Банк) и гр. Уваров А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор N 015-21ДП50 от 01.07.2021 г., согласно индивидуальным условиям, которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата кредита 01.07.2026 г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 11 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 17 - 22).

Факт выдачи кредитных средств заёмщику подтверждается банковским ордером N 631472 от 01.07.2021 г. и выпиской со счёта заёмщика (т. 1 л.д. 25 - 27).

Также 01.07.2021 г. гр. Уваров А.А. (страхователь) и ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключили договор страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней, оформленный в виде полиса N СНС-З-0011100839 (т. 1 л.д. 28).

В числе страховых рисков страховщик и страхователь назвали смерть застрахованного и постоянную полную или частичную утрату застрахованным общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

Согласно п. 6.1 договора страхования, застрахованный является заёмщиком, несущим обязательства по кредитному договору N 015-21ДП50 от 01.07.2021 г., заключённому с ПАО Банк "Кузнецкий".

Выгодоприобретателем по договору страхования N СНС-З-0011100839 от 01.07.2021 г. является ПАО Банк "Кузнецкий".

В случае смерти застрахованного общая сумма выплат составляет размер неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более 100 % страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошёл страховой случай.

Сумма неисполненного денежного обязательства включает в себя сумму основного долга страхователя/заёмщика по кредитному договору, проценты и иные платежи за пользование кредитом (п. 6.2 полиса страхования).

Указанный договор страхования заключён на срок с 01.07.2021 г. по 30.06.2026 г.

В разделе 2 полиса страхования установлены периоды страхования и размер страховой премии, подлежащей выплате страхователем за каждый предстоящий период страхования в установленном размере и сроки.

Договор страхования N СНС-З-0011100839 от 01.07.2021 г. заключён на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" от 26.03.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая премия в сумме 2 444,94 руб. за период страхования с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. (страховая сумма за указанный период страхования составила 222 268 руб.) уплачена страхователем полностью в установленный срок (квитанция об оплате страховой премии от 01.07.2021 г. - т. 1 л.д. 29).

17.07.2021 г., то есть в период действия договора страхования, Уваров А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ N 726967, выданным 20.07.2021 г. Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области (т. 1 л.д. 42).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 56 N 14835 от 19.07.2021 г. и справке о смерти N С-12263 от 20.07.2021 г. (т. 1 л.д. 43 - 44) в качестве причины смерти Уварова А.А. указано: другие неточно обозначенные и неуточнённые причины смерти.

19.07.2021 г. ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было произведено исследование трупа Уварова А.А., о чём составлен акт судебно-медицинского исследования трупа N 3060 (т. 1 л.д. 45 - 47).

14.09.2021 г. ПАО Банк "Кузнецкий" (выгодоприобретатель) направило в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (страховщику) заявление исх. N 6049 о выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика/страхователя (т. 1 л.д. 49).

11.10.2021 г. ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" направило ПАО Банк "Кузнецкий" письменный отказ в страховой выплате, а в обоснование отказа ответчик указал на то, что у страховой компании не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с п.п. 4.9.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 51).

Претензией исх. N 7739 от 06.12.2021 г. (т. 1 л.д. 56 - 59) истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение по договору страхования N СНС-З-0011100839 от 01.07.2021 г. Однако, письмом исх. N 9526 от 16.12.2021 г. (т. 1 л.д. 60) ответчиком в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования заёмщиков от несчастных случаев (п. 4.1), утверждёнными ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" 26.03.2019 г. (т. 1 л.д. 30 - 40), смерть застрахованного лица относится к числу страховых случаев.

Вместе с тем, в п. 4.9 Правил страхования установлено, что события, указанные в п. 4.1 Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, если они наступили в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического отравления, если событие, имеющее признаки страхового случая, возникло вследствие употребления застрахованным алкоголя, наркотических средств, ядовитых веществ, лекарственных препаратов без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) (п.п. 4.9.2 Правил страхования).

Как указано выше, ответчик не признавая требования истца, указал на то, что в момент смерти гр. Уваров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.п. 4.9.2 п. 4.9 Правил страхования свидетельствует о том, что совершившееся событие (смерть застрахованного лица) не является страховым случаем, влекущим возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, нахождение застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения само по себе является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора страхования (п.п. 4.9.2 Правил страхования) с учётом буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что для отказа в признании совершившегося события страховым случаем необходимо установить причинно-следственную связь между употреблением застрахованным алкоголя и наступившей смертью застрахованного.

Как верно установлено судом, причиной смерти Уварова А.А. является "другие неточно обозначенные и неуточнённые причины смерти".

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы причина смерти Уварова А.А. не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа; при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа Уварова А.А. обнаружено 4,5 % этилового алкоголя. Результат относительный.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что смерть Уварова А.А. находится в причинно-следственной связи с употреблением алкоголя.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для признания наступившего события страховым случаем и об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Предусмотренные ст. 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком также не названы.

Представленный истцом расчёт неисполненного Уваровым А.А. обязательства по кредитному договору, выполненный по состоянию на дату смерти Уварова А.А. (т. 1 л.д. 11), судами проверен и признан арифметически верным. При этом, как верно установлено судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма не превышает страховую сумму за период страхования, в котором произошёл страховой случай.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены и подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что требование истца в силу положений ст. ст. 307, 309 и 934 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 200 904,11 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 7 018 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения само по себе является основанием для отказа в признании события страховым случаем, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений п. 4.9.2. Правил страхования следует, что события, указанные в п. 4.1. Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату, если они наступили в результате нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, алкогольного, наркотического или токсического отравления, если событие, имеющее признаки страхового случая, возникло вследствие употребления Застрахованным алкоголя, наркотических средств, ядовитых веществ.

В рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь ни органами дознания, ни судебно-медицинской экспертизой не установлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что основания освобождения Заявителя от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, Законом не предусмотрено.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, поскольку причиной смерти застрахованного лица Уварова А.А. является "другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти", указанная причина смерти Уварова А.А. не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года по делу N А49-1967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов