Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-17169/22 по делу N А07-16957/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-16957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-16957/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1692к от 12.04.2010 за период 01.01.2020 по 06.06.2022 в размере 634 370 руб. 77 коп., пени в размере 103 260 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 40 508 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 423 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Триумф" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с взысканием пени в размере 40 508 руб., поскольку ее взыскание может повлечь в дальнейшем невозможность выплаты, в том числе заработной платы, налогов и других обязательных платежей ответчиком. Ссылается на ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и начало в Российской Федерации специальной военной операции, а также на тяжелое материальное положение. Не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 на 6 месяцев)

Также апеллянт считает заявленные к взысканию пени явно несоразмерными сумме основного долга и не обоснованными. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истцом не доказано, что несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства причинило истцу какой-либо реальный ущерб. Также судом не учтено, что ранее ответчик до вынесения решения частично погасил и сумму пеней в размере 62 752 руб. 86 коп. (платежное поручение N 272 от 28.09.2022). Уплаченную сумму пеней ответчик считает достаточной компенсацией за просрочку исполнения своего обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок по договору аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) был заключен договор аренды N 1692к земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:010221:44 площадью 17028 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. ул.Монтажная, 18-А, с видом разрешенного использования "в целях проектирования и строительства производственной базы по утилизации резинотехнических изделий" (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 04.08.2006 по 04.08.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2012 к договору аренды земельного участка N 1692к от 12.04.2010 внесли следующие изменение:

а) во всех случаях слова: "земельный участок площадью 17028 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010221:44, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18А, предоставленный для проектирования и строительства производственной базы по утилизации резинотехнических изделий, заменили на слова: "земельный участок площадью 13934 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010221:187, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18А, предоставленный для размещения Нефтекамского завода по утилизации изношенных автомобильных шин";

б) срок аренды продлили до 04.08.2061.

В силу пункта 4.1 по договору N 1692к арендная плата за земельный участок:

а) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет в сумме 299 720,34 рублей;

б) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет в сумме 299 720,34 рублей;

в) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет в сумме 299 720,34 рублей;

г) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет в сумме 299 720,34 рублей.

Исходя из условия пункта 4.2 договора N 1692к арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежам реквизитам, указанным в расчете.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 01.01.2020 по 06.06.2022 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

На претензию, направленную ответчику 28.04.2022, ответ истцом не был получен.

С 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ч. 3 ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162- з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (в ред. Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з).

Отсутствие со стороны ответчика действий по внесению арендной платы в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком ее полной оплаты в период рассмотрения спора, а также подтверждения истцом данного факта. Удовлетворяя исковые требования в части пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности частичной оплаты ответчиком суммы пени. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия договора от 12.04.2010 N 1692к, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца на день обращения с иском в суд задолженность за период 01.01.2020 по 06.06.2022 составила 634 370 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания 05.10.2022 от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов и заявления о погашении задолженности в полном объеме (1. Платежное поручение N 102 от 22.04.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору N 1692- к от 12.04.2010 НДС не облагается."; 2. Платежное поручение N 270 от 27.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору N 1692-к от 12.04.2010 НДС не облагается."; 3. Платежное поручение N 272 от 28.09.2022 на сумму 247 370 руб. 77 коп. с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору N 1692-к от 12.04.2010 г. НДС не облагается.").

Следовательно, с учетом произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик исполнил обязательства по погашению задолженности по вышеназванному договору за спорный период.

При этом, истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил в части суммы задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

При этом истец представил акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 04.10.2022 ООО "Триумф" полностью погасил задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 06.06.2022 в сумме 634 370 руб. 77 коп., а также частично оплатил пени в сумме 62 752 руб. 86 коп.

Истец подтвердил полное добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, и частичное исполнение обязанности по оплате пени. Сообщил суду, что сумма задолженности в размере 149 860 руб. 01 коп., указанная в акте сверки, является текущими платежами, начисленными после 06.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы основной задолженности ввиду ее полной оплаты со стороны ответчика.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 260 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 06.06.2022 с последующим начислением начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сенной арендной платы за каждый день просрочки

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления, по расчету истца, составляет 103 260 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 06.06.2022.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов ООО "Триумф" погасил частично пени в сумме 62 752 руб. 86 коп. Непогашенная сумма пени составляет 40 508 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

Однако, в указанной части решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права.

Так, при признании иска Министерства о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей могла быть исчислена до 31.03.2022.

Истец подтвердил полное добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, и частичное исполнение обязанности по оплате пени в сумме 62 752 руб. 86 коп., а также сообщил суду, что сумма задолженности в размере 149 860 руб. 01 коп., указанная в акте сверки, является текущими платежами, начисленными после 06.06.2022.

Как следует из материалов дела сумма задолженности в размере 149 860 руб. 01 коп. в предмет исковых требований не входила.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 не подлежат начислению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 09.06.2022 до фактического исполнения обязательства, поскольку на дату прекращения действия моратория (01.10.2022) сумма основного долга была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 40 508 руб. произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки с учетом представленного истцом расчета (приложение к исковому заявлению) следующим образом:

За период 2019 год неустойка составляет 13645,67 руб.

За период 2020 год неустойка составляет 15778,76 руб.

За период 2021 год неустойка составляет 32234,30 руб.

За период 2022 год (с 01.01.2022 по 31.03.2022) неустойка составляет 23767,83 руб.:

С 01.01.2022 по 14.02.2022 - 7473,03 руб.

С 14.02.2022 по 28.02.2022 - 2657,52 руб.

С 28.02.2022 по 15.03.2022 - 5994,41 руб.

С 15.03.2022 по 31.03.2022 - 7642,87 руб.

Отсюда следует, что общая сумма неустойки оставшейся неоплаченной на момент рассмотрения иска по существу составляет (13645,67 руб. + 15778,76 руб. + 32234,30 руб. + 23767,83 руб.) - 62752,86 руб. = 22673,7 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что Министерство вправе было рассчитывать на взыскание договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 22 673 руб. 70 коп. с учетом частичной оплаты суммы пени в размере 62 752 руб. 86 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 22 673 руб. 70 коп., а в остальной части следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "Триумф" в пользу Министерства подлежит взысканию неустойка в размере 22 673 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-16957/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пени в размере 22 673 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.".

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев