Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-39177/22 по делу N А56-25565/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-25565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Солдатовой В.В. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39177/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магма Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-25565/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагМа Групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагМа Групп" (далее - ответчик, ООО "МагМа Групп") о взыскании 219 419 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной с 11.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности расчета неустойки по размеру и по праву и не учтено, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату и платежные документы. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт, Петербург, п. Шушары, ул. Валдайская дом 6 корп. 2 стр. 1., ул. Валдайская дом 4 корпус 2.

Ответчик является собственником:

- помещения 21-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 6 корп. 2 стр. 1;

- помещения 22-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 6 корп. 2 стр. 1;

-помещения 29-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 6 корп. 2 стр. 1;

-помещения 30-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 6 корп. 2 стр. 1;

-помещения 23-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 4 корп. 2 стр. 1;

- помещения 27-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 4 корп. 2 стр. 1;

- помещения 26-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 4 корп. 2 стр. 1;

- помещения 25-Н по адресу: Санкт- Петербург п. Шушары ул. Валдайская дом 4 корп. 2 стр. 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и ответчиком в апелляционной жалобе данное обстоятельство дополнительно не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением истцом платежных документов, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", и в новой редакции указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (19.10.2022), по состоянию на которую размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен, исходя из ставки 9,5%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При общей сумме правомерно заявленных исковых требований (с учетом уточнения иска и погашения суммы основного долга после подачи иска в суд, л.д. 26), размер государственной пошлины составляет 27 400 руб., из которых истцом платежным поручением N 714 от 22.02.2022 оплачено 25 250 руб.

На ответчика по правилам пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска в суд относится государственная пошлина по иску в размере 26 527 руб., из которых 25 250 руб. возмещается истцу в качестве судебных расходов, а 1 273 руб. - довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 877 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-25565/2022 изменить в части требований по неустойке.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагМа Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" 173 341 руб. 12 коп. неустойки, а также 25 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагМа Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагМа Групп" в доход федерального бюджета 1 273 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в доход федерального бюджета 877 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова