Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 10АП-23993/22 по делу N А41-64387/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А41-64387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мастер Джим" - представитель Капустин В.Г. по доверенности от 26.12.2022;

от Макаровой О.А. - представитель Капустин В.Г. по доверенности от 29.12.2022;

от ЗАО "АТП N 3" - представитель Сазонова А.В. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Джим" и Макаровой О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-64387/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "АТП N 3" к ООО "Мастер Джим" и Макаровой О.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ЗАО "АП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Джим" (далее - ООО "Мастер Джим", ответчик), Макаровой Ольге Александровне (далее - Макарова О.А., ответчик - 2) о солидарном взыскании 346 523 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 65 764 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойки с 18.06.2022 по день фактического исполнения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-64387/22 солидарно с ООО "МАСТЕР ДЖИМ", Макаровой О. А. в пользу ЗАО "АТП N 3" взыскана 346 523,35 руб. задолженности;

24 964,57 руб. неустойки; неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 12 956,68 руб. по переменной части арендной платы за апрель 2022 за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты данной задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности в размере 333 566,67 руб. по постоянной части арендной платы за апрель-июнь 2022 из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 руб.; удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастер Джим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, как принятое с нарушением правил подведомственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2016 ЗАО "АТП N 3" (арендодатель) и ООО "Мастер Джим" (арендатор) заключен договор аренды помещений для открытия фитнес-клуба (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится за каждый расчетный месяц, в срок до 10 числа расчетного месяца платежным поручением путем единовременного перечисления всей указанной суммы на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 5.2. договора аренды за невнесение арендатором арендных платежей в сроки и в размерах, предусмотренных условиями настоящего договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки времени уплаты, но не более 100 процентов от суммы задолженности.

Согласно двустороннему акту от 01.05.2016 нежилое помещение общей площадью 329,2 кв.м. передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.20).

25 декабря 2018 года между ЗАО "АТП N 3" (арендодатель) и Макаровой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды о солидарной ответственности с ООО "Мастер Джим" в полном объеме за своевременное исполнение обязательств (л.д.22).

17 июня 2022 года между ЗАО "АТП N 3" и ООО "Мастер Джим" заключено соглашение о расторжении договора аренды помещений от 01.05.2016, а также составлен акт о передаче недвижимого имущества арендодателю (л.д.28, 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 у арендатора имеется задолженность в размере 346 523,35 руб. (л.д.27).

Претензия ЗАО "АТП N 3" (л.д.23) с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Макаровой О.А. о направлении настоящего дела в суд первой инстанции, указав на то, что заключение договора аренды и поручительства связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами ст. 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

Несмотря на то, что предмет иска остался неизменным - требование о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - Макарова О.А. привлечена в качестве ответчика на основании искового заявления истца.

Договор поручительства заключен между истцом и физическим лицом и вторым ответчиком - Макаровой О.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления усматривается, что в настоящем деле требование истцом предъявлено к двум ответчикам солидарно.

Вместе с тем, из представленных документов вытекает, что один из ответчиков Макарова О.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства, на котором основаны требования истца, предъявленные Макаровой О.А., подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика Макаровой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в разделе VI 5 А55-6921/2021 (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку в данном случае одним из ответчиков по иску является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, спор не относится к специальной категории, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, что не оспаривается сторонам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является поручитель - физическое лицо, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, материалы дела N А41-64387/22 подлежат передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-64387/22 отменить. Передать дело N А41-64387/22 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина