Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 19АП-6468/22 по делу N А35-9950/2021

город Воронеж

10 января 2023 г.

дело N А35-9950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Рыбакова Игоря Мэлсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузьмина Сергея Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черновой Марины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Манина Владимира Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыбакова Игоря Мэлсовича, Кузьмина Сергея Игоревича, Черновой Марины Алексеевны, Манина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-9950/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВИР" о принятии обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Правовой консалтинг" (ОГРН 1114632011207, ИНН 4632158991) о признании общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" (ОГРН 1024600952749, ИНН 4631012380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовой консалтинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" (далее - ООО "СЭБ "Провинциал", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО "СЭБ "Провинциал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Холназарова Ирина Георгиевна. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО "СЭБ "Провинциал" в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВВИР" (далее - ООО "ВВИР") в размере 19 369 770 руб.

05.09.2022 ООО "ВВИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манина Владимира Борисовича, Кузьмина Сергея Игоревича, Рыбакова Игоря Мэлсовича, Черновой Марины Алексеевны в соответствии со статьями 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с Манина Владимира Борисовича, Кузьмина Сергея Игоревича, Рыбакова Игоря Мэлсовича, Черновой Марины Алексеевны солидарно 20 079 770 руб. в пользу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно ООО "ВВИР" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста в пределах суммы 20 079 770 руб. на имущество:

- Манина Владимира Борисовича, ИНН 463222765608, адрес: 305018, г. Курск, ул. Гагарина, д. 20, кв. 49, дата рождения: 27.02.1974 г.;

- Кузьмина Сергея Игоревича, ИНН 772510216131, адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 18, к. 1, кв. 15, дата рождения: 07.04.1959 г.;

- Рыбакова Игоря Мэлсовича, ИНН 772344043730, адрес: 109651, г. Москва, б-р Новочеркасский, д. 21, кв. 140, дата рождения: 01.11.1957 г.;

- Черновой Марины Алексеевны, ИНН 771381820478, адрес: 127540, г. Москва, проезд Керамический, дом 49, корпус 2, кв. 64, дата рождения: 22.10.1958 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 заявление ООО "ВВИР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест в пределах суммы 20 079 770 руб. на имущество:

- Манина Владимира Борисовича, ИНН 463222765608, адрес: 305018, г.Курск, ул. Гагарина, д. 20, кв. 49, 27.02.1974 г.р.;

- Кузьмина Сергея Игоревича, ИНН 772510216131, адрес: 123592, г.Москва, ул. Кулакова, д. 18, к. 1, кв. 15, 07.04.1959 г.р.;

- Рыбакова Игоря Мэлсовича, ИНН 772344043730, адрес: 109651, г.Москва, б-р Новочеркасский, д. 21, кв. 140, 01.11.1957 г.р.;

- Черновой Марины Алексеевны, ИНН 771381820478, адрес: 127540, г.Москва, проезд Керамический, дом 49, корпус 2, кв. 64, 22.10.1958 г.р.,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным определением, Рыбаков Игорь Мэлсович, Кузьмин Сергей Игоревич, Чернова Марина Алексеевна, Манин Владимир Борисович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

ООО "ВВИР" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер указало на то, что в рамках дела N А35-9950/2021 конкурсный кредитор обратился с требованием о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манина Владимира Борисовича, Кузьмина Сергея Игоревича, Рыбакова Игоря Маэлсовича, Черновой Марины Алексеевны, взыскании с Манина Владимира Борисовича, Кузьмина Сергея Игоревича, Рыбакова Игоря Маэлсовича, Черновой Марины Алексеевны солидарно в пользу должника 20079770 руб., ввиду чего, в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут принять меры, направленные на вывод и сокрытие имеющегося у них имущества, учитывая значительный размер субсидиарной ответственности, заявленной ко взысканию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве суда требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 20 079 770 руб.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на возможное совершение ответчиками действий по сокрытию своего имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 от 12.10.2006).

Оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен.

Как верно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц суд считает правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы.

Взыскание денежных средств с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, так как позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой в отношении имущества ответчиков.

В случае же наличия у ответчиков достаточного имущества они не лишены права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ) предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие указания на конкретное имущество ответчиков, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что арест на имущество устанавливается лишь в пределах заявленной суммы, а именно в размере 20 079 770 руб., обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и не предполагают взыскание денежных средств (удержание в пользу какого-либо лица).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер с учетом положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Вместе с этим, суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, об отсутствии фактов вывода ими имущества должника, а также о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у конкурсного кредитора на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полает, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Рыбакова И.М., уплаченная на основании чека-ордера от 19.10.2022 (операция 217), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-9950/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Рыбакову Игорю Мэлсовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2022 (операция 217).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова