Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21684/22 по делу N А32-23772/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-23772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2022 по делу N А32-23772/2019

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к Управлению строительства администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик

при участии третьего лица Администрация муниципального образования города-курорта Геленджика

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 280 3719 рублей.

Определением от 12 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276; адрес: 353460 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 1).

Определением от 04 июня 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304026276).

Определением от 15 июля 2020 года, суд исключил муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304026276) из числа ответчиков по иску, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304041764), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", Туапсинский район, с. Агой (ИНН 2365021701), взыскана задолженность в размере 2 143 606 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлены без изменения.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании с Управления строительства администрации муниципального образования городкурорт Геленджик судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 17.11.2022 с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304041764), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", Туапсинский район, с. Агой (ИНН 2365021701), взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представлена информация о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом (если нанятый специалист входит в тот или иной рейтинг), а также развернутый, подробный перечень всех оказанных юристом услуг, детализация расходов и доказательства их несения. Договоры от 18.05.2021, 12.07.2021 содержат некорректные сведения (в преамбуле исполнитель действует как индивидуальный предприниматель, в реквизитах как физическое лицо). Расходный кассовый ордер от 18.05.2022 на получение денежных средств в кассе ООО "Еврострой" в размере 150 000 рублей выдан Туль В.В. как индивидуальному предпринимателю, в то время как Туль В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2021. По мнению управления строительства рассмотренное дело не является сложным, так как объем процессуальных действий не значительный, количество заседаний минимальное, количество процессуальных документов не большое, кроме того существует устойчивая судебная практика по аналогичным спорам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае ООО "ЕВРОСТРОЙ" в обоснование факта несения судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019 N 030419 и акт об оказании юридических услуг от 20.04.2021 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.05.2021 N 180521 и акт об оказании юридических услуг от 18.06.2021 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021 N 120721 и акт об оказании юридических услуг от 06.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Услуги исполнителю были оплачены в полном объеме в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2022 N 5.

Доводы ответчика об утрате представителем общества Туль В.В. статуса индивидуального предпринимателя 08.02.2021 не имеют правового значения для целей установления судом факта оказания услуг по представлению интересов общества в судах трех инстанций в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о возникших у него сомнениях в отношении подлинности договоров и расходного кассового ордера не подтверждены документально. Ссылка на направление запроса в адрес общества на предмет подтверждения отображения факта выдачи из кассы денежных средств в размере 150 000 рублей в налоговой декларации ООО "Еврострой" за 2 квартал 2022 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отражение указанной финансовой операции в налоговой отчетности не имеет правового значения в данном случае (правоотношения истца с налоговым органом не являются предметом данного спора).

Утверждение ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным, поскольку из его содержания следует обратное. Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер 18.05.2022 N 5, представленный обществом в доказательство оплаты юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности размера понесенных судебных расходов ввиду отсутствия детализации выполненных услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять порядок отчета исполнителя. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств,

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя общества в Арбитражном суде Краснодарского края было проведено 8 судебных заседаний, 5 судебных заседаний с участием представителя ООО "Еврострой" по доверенности от 18.09.2020 Пупова В.Г., 1 судебное заседание в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 не проводилось. В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростов-на-Дону с участием представителя было проведено 1 судебное заседание. В данном судебном процессе представитель подготавливал отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа с участием представителя проведено 1 судебное заседание. В данном судебном процессе представитель подготавливал отзыв на кассационную жалобу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителями работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является достаточной, соразмерной и разумной в части в размере 80 000 руб., в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца. В остальной части заявления судом отказано обоснованно.

При оценке разумности судебных расходов суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учел объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. (Постановление АС МО от 1 марта 2022 г. по делу N А40-193478/2018, от 17 августа 2021 г. по делу N А40-319215/19).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неразумности судебных расходов и отсутствие информации о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах со схожим рейтингом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности оцененные судом первой инстанции услуги по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 80 000 руб. соответствуют установленным расценкам в регионе. С учетом сложности дела, продолжительности спора, объема доказательств, состоявшихся судебных заседаниях в каждой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной, соответствующей фактически проделанной работе (из расчета 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Основания для дальнейшего снижения у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-23772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова