Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-407/21 по делу N А40-319215/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-319215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Рельеф" (в режиме веб-конференции): Ковалев Р.В., по доверенности от 07.12.2020

от Декабринского Василия Александровича (в режиме веб-конференции): Байкин Т.А., по доверенности от 20.01.2020

от Завьялова Алексея Владимировича: не явился, извещен

при рассмотрении 10-12 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ООО "Рельеф")

на определение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рельеф" к Декабринскому Василию Александровичу, Завьялову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Декабринскому Василию Александровичу, Завьялову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств размере 5 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декобетон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ответчик Декабринский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 826 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года с ООО "Рельеф" в пользу Декабринского В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Размер взысканных расходов снижен исходя из принципа разумности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рельеф", которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исключив взыскание гонорара успеха, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рельеф" ссылается на то, что материалами дела не подтверждается вывод судов о каком-либо значимом объеме оказанных представителем Декабринского В.А. услуг, равно как и не подтверждается несение Декабринским В.А. расходов на оказание Байкиным Т.А. услуг. Кроме того, необоснованным является требование о возмещении за счет истца гонорара успеха.

От ООО "Рельеф", Декабринского В.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей ООО "Рельеф", Декабринского В.А. и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2021 года до 11 часов 45 минут 12 августа 2021 года, поскольку представитель ООО "Рельеф" в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) участие не принял, об объявлении перерыва в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рельеф" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Декабринского В.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рельеф" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Завьялов А.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Рельеф", Декабринского В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Декабринским В.А. представлены: договор от 12.11.2020 N 12-11/2020, заключенный между Декабринским В.А. и ИП Байкиным Т.А., акты от 23.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, акты от 23.11.2020, 27.01.2021, поручение от 12.11.2020, трудовой договор с юристом от 05.03.2010, платежное поручение N 818788 от 16.02.2021, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 05.03.2021 на общую сумму 110 826 руб. 04 коп.

Факт перечисления Декабринским В.А. денежных средств за оказанные юридические услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, равным образом подтверждено и оказание соответствующих услуг.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Декабринским В.А. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов и отнесения на ООО "Рельеф" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 70 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами отклонено указание истца на сомнительный характер заключенного договора оказания юридических услуг, как не основанное на законе, не опровергающее факта оказания соответствующих услуг.

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что договором оказания юридических услуг порядок предполагает выплату "гонорара успеха", который и был взыскан обжалуемым определением, суды исходили из того, что данным договором оказания юридических услуг сторонами согласованы условия оказания услуг и определенный порядок их оплаты, что соответствует закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. При этом фактическое оказание услуг и наступление оснований для их оплаты истцом не опровергнуто.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов".

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2021 года по делу N А40-319215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина