Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-4980/24 по делу N А41-73701/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-73701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО УК "ХРИПУНОВА" - Клебанский А.Ю. генеральный директор, по приказу N 8 от 12.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ХРИПУНОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и определение о возвращении встречного иска от 31 января 2024 года по делу N А41-73701/23 по иску МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к ООО УК "ХРИПУНОВА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ХРИПУНОВА" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору N ТиГВ 31-01-16 от 01.02.2016 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 1 767 807,80 руб., неустойки в размере 487 874,84 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО УК "ХРИПУНОВА", поданное через систему "Мой Арбитр" 26.01.2024, о признании незаконными действий ответчика в декабре 2022 года сумм за потребление тепловой энергии в летние месяцы в неотопительный период июль, август, сентябрь 2022 г. в размере 1 119 148,13 руб., обязании снизить дебиторскую задолженность на сумму 1 119 148,13 руб. путем корректировки начислений в 2024 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "ХРИПУНОВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК "ХРИПУНОВА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры, согласно условиям которых истец обязуется подавать в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Энгельса, д. 3, находящийся под управлением ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и обязуется осуществлять прием сточных вод из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в объеме, в сроки, порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. Договора N ХВиВ 31-01-16 от 01.02.2016).

Согласно п. 1 Договора N ТиГВ 31-01-16 от 01.02.2016 предметом договора являются порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети истца и ее использования ответчиком в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права "Сторон", порядок учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора N ХВиВ 31-01-16 от 01.02.2016, в 5 разделе Договора N ТиГВ 31-01-16 от 01.02.2016.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 767 807,80 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на выставление истцом счетов за неотопительный период май - сентябрь 2022, в который поставка тепловой энергии не осуществлялась.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма долга в размере 1 767 807,80 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 487 874,84 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, ответчиком не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом проверен расчёт неустойки и признан верным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, поскольку встречные требования не совпадают со спорным периодом в рамках заявленных исковых требований.

Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.

В условиях сформулированного предмета встречных требований, предъявленные ответчиком требования не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям ст. 132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

При этом доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, фактически являются возражениями по сути исковых требований, изложенными также в отзывах на исковое заявление, оценка которых не исключена при рассмотрении судом требований истца.

Также следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 и определение от 31.01.2024 по делу N А41-73701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова