Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85742/22 по делу N А40-186853/2022

10 января 2023 г.

дело N А40-186853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-186853/22

по иску ООО "АЭРОТЕЛ" (ОГРН: 1048602051739)

к ООО "АЭРФОН" (ОГРН:1077746715364) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паклина Е.Ю. по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика: Перепёлкина А.Е. по доверенности от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОТЕЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АЭРФОН" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 24.08.2020 N 024/08/-2020 СМР в размере 5 233 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку в работе за период с 23.11.2020 по 30.09.2022 в размере 523 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 30.09.2022 в размере 113 907 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Аэротел" (далее - Заказчик) и ООО "Аэрфон" (далее - Исполнитель) заключен договор подряда N 024/08/-2020 СМР от 24.08.2020 г по поставке и монтажу внутренних телекоммуникационных систем здания.

Стоимость услуг по договору составляла 5 907 000 (пять миллионов девятьсот семь тысяч рублей.), п. 5 договора подряда N 024/08/-2020 СМР от 24.08.2020 г. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядных работ с подписанием соответствующих документов. Подрядчик по мере готовности работ направляет Заказчику на утверждение подписанные подрядчиком Акты выполненных работ (акты на скрытые работы, сертификаты и пр.). Приемка Заказчиком выполненных работ подтверждается путем подписания Сторонами Актов выполненных работ.

Так согласно п. 4 договор подряда N 024/08/-2020 СМР от 24.08.2020 г Срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней, однако работы не выполнены до настоящего времени, результат работ заказчику не передан.

Согласно договору Заказчик на основании выставленных счетов вносит авансовые платежи.

Всего по договору ООО "Аэротел" было уплачено 5.233 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 23.03.2022 между ООО "Аэрфон" и ООО "Аэротел" на 23.03.2022 задолженность в пользу ООО "Аэротел" составляет 5.233 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в претензии исх. от 28.06.2022 N 77 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а так же потребовал возврата неотработанного аванса.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.08.2020 N 024/08/-2020 СМР в размере 5 233 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по 30.09.2022 в размере 523 300 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Договора при просрочке сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактической сдачи результата работ, но не более 10 % от суммы договора.

Вместе с тем, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора претензией от 28.06.2022.

При указанных обстоятельствах, поскольку Договор был расторгнут Истцом 28.06.2022, требования о взыскании неустойки после расторжения договора являются неправомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 523 300 руб. 00 коп. за период с 23.11.2020 по 28.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 30.09.2022 в размере 113 907 руб. 36 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств на спорную сумму, однако ответчик оспаривает их перечисление в рамках данного договора, учитывая в т.ч., что спорный договор не подписан ответчиком, не состоятелен, поскольку является новым доводом, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих процессуальных прав, - не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-186853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова