Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 16АП-4597/22 по делу N А22-3409/2022

г. Ессентуки

10 января 2023 г.

Дело N А22-3409/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2022 по делу N А22-3409/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Камиля Алиевича (далее - предприниматель) 82 443 руб. 39 коп. долга по договорам аренды N 411 от 09.11.2011, N 708 от 11.01.2016 и 25 639 руб. 88 коп. пени за 1-3 квартал 2022 года.

Определением от 14.11.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить определение от 14.11.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что взыскателем представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума от 27.12.2016 N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя долга по арендной плате и пени администрацией представлены: постановления о предоставлении земельных участков N 514-п от 09.11.2011, N 7-п от 11.01.2016, договоры аренды земельных участков N 708 от 11.01.2016, N 411 от 09.11.2011, акты приема-передачи земельных участков от 09.11.2011, 11.01.2016, решение Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкии "Об утверждении Порядка определения размера арендой платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкии" N 59/341 от 30.07.2015, расчет арендной платы за 2022 год и расчет пени, а также уведомление от 08.08.2022 N 18/3 о необходимости уплаты задолженности и пени.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить признание ответчиком исковых требований, равно как и их бесспорность.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В данном случае, на момент вынесения оспариваемого определения, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в суд первой инстанции не поступало.

Не поступило таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что судебным приказом от 05.04.2022 по делу N А22-1042/2022 администрацией уже взыскивалась задолженность с предпринимателя по арендной плате и пени по тем же договорам за предыдущий период (3-4 квартал 2021 года). Выданный по делу судебный приказ в установленном порядке отменен не был, вступил в законную силу. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа администрацией был приложен тот же пакет документ, что и в настоящем деле. Сомнений в бесспорности требований, у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2022 по делу N А22-3409/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов