Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-84863/22 по делу N А40-146819/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-146819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Российская академия наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-146819/22

по заявлению ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения"

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, 2) СПИ МОСП по ОИПНХ

ГУФССП России по г. Москве Зиганшиной Нейле Витальевне, 3) ГУ ФССП России по

г.Москве

третье лицо: ФГБУ "Российская академия наук"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022,

при участии:

от заявителя:	Галоян Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	Махина И.В. по доверенности от 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное учреждение "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (далее - Заявитель, ФГБУ "УКХО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зиганшиной Н.В. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Зиганшина Н.В.), МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-3, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления СПИ Зиганшиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 N 77039/22/141732.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. заявление ФГБУ "УКХО" удовлетворено.

ФГБУ "РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "РАН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГБУ "УКХО" заявил ходатайство о замене Заявителя с ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" на ФГБУ "Комфортная среда" в связи с реорганизацией ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" в форме присоединения к ФГБУ "Комфортная среда"; с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ Зиганшина Н.В., МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ФГБУ "РАН" и ФГБУ "Комфортная среда", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Арбитражного г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-133211/21-16-935, вступившему в законную силу 01.04.2022, ФГБУ "УКХО" обязано освободить нежилые помещения общей площадью 17 091,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 9, стр. 18, стр. 20, стр. 22, стр. 24, сооружение металлокаркасный модуль площадью 24 кв. м. и передать их Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия паук", передать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия паук" сооружения, расположенные по адресу: ул. Вавилова, д. 21: очистные сооружения после мойки автомобилей, очистные сооружения ливневой канализации, дороги и площадки площадью 24 391 кв. м., ограждение территории.

17.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС 039656282 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоева М.А. 18.05.2022 возбудил исполнительное производство N 52460/22/77039-ИП в отношении ФГБУ "УКХО".

На основании указанного исполнительного производства, СПИ Зиганшиной Н.В. вынесено Постановление о взыскании с ФГБУ УКХО исполнительского сбора от 17.06.2022 N 77039/22/141732.

Размер исполнительского сбора составил 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Его взыскание мотивировано тем, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Заинтересованному лицу-1 представить в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Заинтересованного лица имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Заинтересованное лицо-1 не доказало законность своих действий, с учетом чего, требования ФГБУ "УКХО" подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" на ФГБУ "Комфортная среда".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-146819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин