Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85947/22 по делу N А40-140299/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-140299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-140299/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (ОГРН: 5157746000726, ИНН: 7729480083)

к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирва М. С. по доверенности от 11.06.2022,

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. в размере 1.637.632 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 78.109 руб. 52 коп., а так же с 13.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, задолженности по договору N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. в размере 797.769 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 30.676 руб. 02 коп., а так же с 13.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "СПЕЦМОСТ" (истец, субподрядчик) и АО "ЦДС" (ответчик, подрядчик) был заключен договора субподряда N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. на выполнение работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на км 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область".

Работы по договору были выполнены и приняты АО "ЦДС" без замечаний, объект строительства был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года.

Пункты 2.1., 2.3.1. договора предусматривают обязанность субподрядчика внести обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, в том числе путем зачета встречных однородных требований, который оформляется актом зачета взаимных требований.

Во исполнение указанных пунктов договора истцом путем зачета встречных однородных требований был внесен обеспечительный платеж на сумму 58.202.113,57 руб.

Согласно пункту 2.3.4. договора возврат 50% суммы обеспечительного платежа производится по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 1.2. договора гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 8 лет. Следовательно, АО "ЦДС" обязалось ежегодно по истечении каждого календарного года возвращать ООО "СК "СПЕЦМОСТ" 1/8 часть от 50% суммы обеспечительного платежа, которая составляет 3.637.632,10 рублей.

Письмом N 123/ю от 21.12.2021 г. в адрес АО "ЦДС" был направлен счет на оплат) N17714125897170001270/71 от 12.12.2021 г. на возврат части суммы обеспечительного платежа, которая должны была быть уплачена в срок до 21.01.22 г.

08 февраля 2022 года АО "ЦДС" перечислило сумму 1.000.000 руб.

08.04.2022 г. в адрес АО "ЦДС" была направлена досудебная претензия N 14/ю от 08.04.2022 г.

15 апреля 2022 года АО "ЦДС" перечислило сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение N 5206 от 15.04.2022)

Таким образом, на сегодняшний день, у АО "ЦДС" перед ООО "СК "СПЕЦМОСТ" имеется задолженность в размере 1 637 632,10 рублей.

Между ООО "СК "СПГЦМОСТ" (истец, субподрядчик) и АО "ЦДС" (ответчик, подрядчик) был заключен договора субподряда N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-З Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево)".

Во исполнение пункта 8.1. договора ООО "СК "СПЕЦМОСТ" перечислило АО "ЦДС" сумму обеспечительного платежа в размере 10 977 693,63 рублей.

Согласно абз. 5 п. 8.5. договора АО "ЦДС" возвращает ООО "СК "СПЕЦМОСТ" 50% суммы обеспечительного платежа равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы исчисляется в течение 60 месяцев с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком последней КС-2 и КС-3 по настоящему договору и/или в течение 36 месяцев с даты подписания акта ввода всего объекта в эксплуатацию (либо с даты начала фактической эксплуатации объекта), в зависимости от того, что наступит ранее.

Последние КС-2, КС-3 по объекту были подписаны 05.12.2018 г.

Акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 24.12.2018 г.

Следовательно, сумма в размере 1.097.769 руб. 36 коп., которая составляет 1/5 часть от 50% суммы обеспечительного платежа, должна была быть перечислена в срок до 22.01.2022 г.

Письмом N 123/ю от 21.12.2021 г. в адрес АО "ЦДС" был направлен счет на оплату N 70 от 21.12.2021 г.

Однако, в указанный срок денежные средства в адрес ООО "СК "СПЕЦМОСТ" не поступили, в связи с чем, у АО "ЦДС" перед ООО "СК "СПЕЦМОСТ" образовалась задолженность в размере 1.097.769 руб. 36 коп.

08.04.2022 г. в адрес АО "ЦДС" была направлена претензия N 15/ю от 08.04.2022 г., требования по которой исполнены не были.

10.06.2022 г. ответчик оплатил часть суммы обеспечительного платежа в размере 300.000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день у АО "ЦДС" перед ООО "СК "СПЕЦМОСТ" имеется задолженность в размере 797.769, 36 руб.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Пункт 11.6. договора субподряда N СП-2017-2 предусматривает: в случае если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик направляет субподрядчику извещение о необходимости направления представителя для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место проведения комиссии, объект и гарантийный участок, подлежащий обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) и определения сроков устранения дефектов.

В силу пункта 2.3.3. договора субподряда N СП-2017-2 в случае отказа субподрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока. Подрядчик имеет право выполнить работы своими силами и/или привлечь третьих лиц. После выполнения работ подрядчиком и/или третьим лицом подрядчик имеет право возместить убытки за счет обеспечительного платежа.

Представителями истца и ответчика был произведен осмотр объекта в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда N СП-2017-2, выявленные дефекты были зафиксированы, о чем был составлен акт осмотра от 15.09.2022 г.

Указанный акт осмотра был направлен ответчиком в адрес истца письмом от 03.10.2022 г. N 5291/22.

Истцом 06.10.2022 г. был направлен ответ о сроках устранения выявленных дефектов.

Таким образом, истец не уклоняется от устранения дефектов, готов выполнить работы, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика N 51 от 06.10.2022 г., и самим ответчиком в отзыве.

Согласно п. 8.3. договора субподряда N ОК-2016-3 обеспечительный платеж переводится субподрядчиком в целях обеспечения обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 договора, а также в период производства работ по договору.

В силу п. 8.4. договора субподряда N ОК-2016-3 в случае отказа субподрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных как в гарантийных срок, гак и в период производства работ подрядчик имеет право выполнить работы своими силами и/или привлечь третьих лиц, после выполнения работ подрядчиком и/ или третьим лицом подрядчик имеет право возместить убытки за счет обеспечительного платежа.

Следовательно, договором субподряда N ОК-2016-3 предусмотрено право ответчика возместить убытки за счет обеспечительного платежа в случае, если истец отказывается устранить выявленные дефекты.

Представителями истца и ответчика был произведен осмотр объекта в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда N ОК-2016-3 и фиксация выявленных дефектов, о чем был составлен акт осмотра от 15.09.2022 г.

Указанный акт осмотра был направлен ответчиком в адрес истца письмом от 03.IO.2022 г. N 5293/22.

Истцом 06.10.2022 г. был направлен ответ о сроках устранения выявленных дефектов.

Истец не уклоняется от устранения дефектов, готов выполнить работы, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика N 51 от 06.10.2022 г., и самим ответчиком в отзыве.

Ответчик убытков на устранение дефектов не понес.

В договорах субподряда N СП-2017-2 и N ОК-2016-3 нет условия о том, что обеспечительный платеж становится собственностью ответчика, если истец откажется устранять за свой счет обнаруженные дефекты.

Договоры субподряда N СП-2017-2 и N ОК-2016-3 подобного условия не содержат.

Указанные договоры субподряда предусматривает право ответчика возместить только убытки за счет обеспечительного платежа в случае отказа истца от выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Подобного рода убытков на стороне ответчика не имеется.

В договорах субподряда N СП-2017-2 и N (Ж-2016-3 нет условия, по которому обязанности ответчика по возврату части обеспечительного корреспондирует обязанность истца но устранению дефектов в гарантийный срок.

Ответчик вправе получить из обеспечительного платежа только возмещение убытков.

Убытков у ответчика нет, поскольку истец не отказывается от устранения дефектов.

Обязанность по возврату части обеспечительного платежа возникла в январе 2022 года.

Истец не просит вернуть полную сумму обеспечительного платежа. Истец просит вернуть только полагающуюся ему часть (1/8 по договору субподряда N СП-2017-2 и 1/5 по договору субподряда N ОК-2016-3), оплата которой наступила по истечении 2021 года.

Поскольку гарантийные сроки по договорам субподряда еще не истекли, то в распоряжении ответчика остаются части обеспечительных платежей истца, из которых ответчик сможет компенсировать свои убытки, в случае отказа истца устранить дефекты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. в размере 1.637.632 руб. 10 коп., задолженности по договору N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. в размере 797.769 руб. 36 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. за период с 22.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 78 109 руб. 52 коп., а так же с 13.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. за период с 23.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 30.676 руб. 02 коп., а так же с 13.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 12.1. договора N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договора N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП-2017-2 от 31.10.2017 г. за период с 22.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 78.109 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1.637.632 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N ОК-2016-3 от 06.12.2016 г. за период с 23.01.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 30.676 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 797.769 руб. 36 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 18702 от 14.12.2022 на сумму 1 637 632, 10 рубля; N 18703 от 14.12.2022 на сумму 797 769, 36 рублей; N18704 от 06.12.2022 на сумму 108 785, 54 рублей; N18705 от 06.12.2022 на сумму 35 721 рублей и не оспаривается истцом.

Факт оплаты также подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-140299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк