Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-13628/22 по делу N А50-30046/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-30046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройуниверсал": Кадагидзе Г.Ш. (директор), паспорт; Гагарин А.А., паспорт, доверенность N 2/1 от 17.10.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профи" в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30046/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой Оксане Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонине Сергеевне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Борозов Бола Таймуразович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройуниверсал" (ОГРН 1125911000160, ИНН 5911066510)

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны (далее - ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой Оксане Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонине Сергеевне о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 127018/20/59010-ИП от 09.09.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 об обеспечительных мерах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Профи" N А50-30772/2019.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройуниверсал" (далее - ООО "Уралстройуниверсал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профи" отказано.

ООО "Уралстройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Профи" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профи" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Профи" заявляет, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу ООО "Уралстройуниверсал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В судебном заседании представители ООО "Уралстройуниверсал" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстройуниверсал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выступало на стороне административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой О.О. и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., возражало против удовлетворения заявленных обществом "Профи" требований, при этом решение суда по делу принято в пользу ответчиков, так как оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. по окончанию исполнительного производства признаны судом законными, оснований для вывода о незаконном бездействии старшего судебного пристава Зеленикиной А.С. суд также не усмотрел.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальное поведение ООО "Уралстройуниверсал" при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию итогового судебного акта, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, обеспечивало участие своих представителей в судебных заседаниях, заявляло возражения против удовлетворения заявленных обществом "Профи" требований и выступало в защиту правовой позиции административных ответчиков.

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему делу принято, в том числе, и в пользу ООО "Уралстройуниверсал", требование о возмещении судебных расходов за счет ООО "Профи", как проигравшей спор стороны, заявлено обществом "Уралстройуниверсал" правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся, в частности, действий директора ООО "Уралстройуниверсал" Кадагидзе Г.Ш., совершенных в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А50-30772/2019 и в рамках исполнительного производства 232114/21/59010 от 12.12.2021, правового значения при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, не имеют и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.12.2021 N 1/12/2021, заключенный ООО "Уралстройуниверсал" (Заказчик) с Гагариным Андреем Аркадьевичем (Исполнитель), а также расписка Гагарина А.А. в получении от ООО "Уралстройуниверсал" денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору услуг (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.02.2022, 21.03.2022, 28.04.2022).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом "Уралстройуниверсал" судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченного для защиты интересов общества представителя, не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения присужденной обществу "Уралстройуниверсал" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что размер присужденных обществу судебных издержек превышает разумные пределы, не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвоката (представителя), обществом "Профи" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-30046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова