Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 04АП-1008/19 по делу N А19-457/2019

г. Чита

11 января 2023 г.

Дело N А19-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-457/2019 по заявлению Антипина Антона Валерьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реал" от 17.03.2022, оформленного протоколом комитета кредиторов от 18.03.2022,

по делу по заявлению Антипина Антона Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1063801046990, ИНН 3801083075, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" О. В. Иванова по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ООО "Реал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич (Николенко Ю.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года арбитражный управляющий Николенко Ю. Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО "Реал" утвержден арбитражный управляющий Бобырев Денис Анатольевич (Бобырев Д.А., конкурсный управляющий).

Антипин Антон Валерьевич (конкурсный кредитор) 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Реал" от 17.03.2022, оформленного протоколом комитета кредиторов от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реал" от 17.03.2022, оформленное протоколом комитета кредиторов от 18.03.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, однако формулировка принятого решения и хронология действий свидетельствует о том, что решение принималось непосредственно организатором торгов - конкурсным управляющим Николенко Ю. Г. Комитет кредиторов, оспариваемым решением не обязывал совершить каких-либо действий организатора торгов - конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что у комитета кредиторов нет технической возможности проводить действия по возврату задатка.

Вывод суда о том, что принятое комитетом кредиторов решение направлено на причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку искусственно направлено на уменьшение конкурсной массы, не мотивирован и не основан на материалах дела. При этом отсутствует указание на то, каким образом и какими доказательствами подтверждается нарушение прав Антипина А. В. и должника.

Не оценены и не дана надлежащая оценка доводам ПАО "Сбербанк России" (залогового кредитора) о том, что из заявления и из представленных Антипиным А. В. документов не усматривается, каким именно образом оспариваемое решение комитета кредиторов не соответствует его интересам и каким образом это нарушает его права с учетом порядка погашения требований, а также тех обстоятельств, что именно ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении имущества по лоту N 2. У банка имелись основания полагать, что в ситуации, при которой возник бы спор между ООО "Реал" и Сосновским И. А. в отношении лота N 2 по заключению договора, по его полной оплате, удержание задатка привело бы только к затягиванию процесса реализации лота N 2, росту расходов на сопровождение процедуры.

Выводы суда в обжалуемом определении о том, что комитет кредиторов вмешался в ход проведения торгов, в частности принял произвольное решение в отношении задатка, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве, основаны на ненадлежащих доказательствах - пояснениях и рассуждениях Антипина А. В. и представителя учредителей должника, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Антипин А. В. и представитель участников должника не являлись непосредственными участниками событий, соответственно их интерпретация происходящих событий не могла быть заложена в основу вынесенного решения. Непосредственные пояснения Николенко А. Н. не получены, факт того, что решение комитета кредиторов "понудило" его к подобным действиям и тем самым вторглось в сферу компетенций организатора торгов - конкурсного управляющего - Николенко Ю. Н., не подтверждается материалами дела.

Банк просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-457/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, равно как и доводы жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Реал" Бобырев Денис Анатольевич также обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-457/2019 в апелляционном порядке. Бобырев Денис Анатольевич в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комитет кредиторов не вышел за пределы своей компетенции. Комитет кредиторов не обязывал конкурсного управляющего принять последнего решения о возврате задатка, а лишь согласился с принятым им решением.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Антипину А.В. как кредитору ООО "Реал", и залоговым кредитором выступило именно ПАО "Сбербанк России", которое не возражало о принятии решения о возврате задатка.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-457/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Реал", на котором принято решение дать согласие конкурсному управляющему на возврат задатка, ранее поступившего от победителя торгов по лоту N 2 торги N 80104-ОТПП/2 Сосновского И.А., в связи с мотивированным отказом от заключения договора.

Полагая, что указанное решение комитета кредиторов принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, является незаконным и подлежащим признанию недействительным, конкурсный кредитор Антипин А. В. обратился с заявлением о его оспаривании.

В заявлении кредитор указал, что вопросы проведения торгов, принятие и возврат задатков относятся к исключительной компетенции организатора торгов, то есть конкурсного управляющего, поэтому оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением предоставленной ему компетенции, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Принятое решение о возврате задатка отказавшемуся от заключения договора победителю торгов приведет к изъятию из конкурсной массы денежных средств в размере задатка, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Антипин А.В. отметил, что на ранее проведенном комитете кредиторов 09.03.2022 данный вопрос ставился конкурсным управляющим на разрешение комитета кредиторов, было принято прямо противоположное решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признал оспариваемое решение комитета кредиторов недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) не предоставляют комитету кредиторов или отдельным кредиторам право на согласование арбитражному управляющему совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, и такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов спора усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога:

земельный участок: площадью 1 074 м2, по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, д. 57, кадастровый N : 38:26:040203:3116; Здание нежилое площадью 655,2 м2, этажей: 1, по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, д. 57, кадастровый N : 38:26:040203:3130; Земельный участок для эксплуатации - гаража, площадью 1262 м2, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, стр. 33б, кадастровый N : 38:26:040203:554; Гараж нежилое, этажей - 2, в т.ч подземных 1, площадь 529,9 м2, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, стр. 33б, кадастровый N : 38:26:041203:899; Земельный участок площадью 813 м2, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, стр.53, кадастровый N : 38:26:040203:3115; Административно-производственный корпус 2-этажа, площадью 406,5 м2, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 2-я Московская, стр. 53. Кадастровый N : 38:26:041201:92.

09.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 8180841, в соответствии с которым победителем торгов 80104-ОТПП/2, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП Межрегиональная Электронная Торговая Система по реализации залогового имущества должника, признан Сосновский Игнат Андреевич.

Конкурсному управляющему ООО "Реал" Николенко Ю.Г. поступило заявление победителя торгов по лоту 2 (торги N 80104-ОТПП/2) - Сосновского И.А. об отказе от заключения договора купли-продажи N 2 от 11.02.2022, о согласовании возврата задатка, перечисленного для участия в торгах по лоту N 2 (торги N 80104-ОТПП/2). В обоснование причины отказа Сосновским И.А. указано на невозможность предоставления технического паспорта, договора с ресурсоснабжающими организациями на беспрепятственную поставку тепло-электроэнергии, отсутствие беспрепятственного пользования приобретенным имуществом без получения в судебном порядке частного или публичного сервитута. Комитетом кредиторов первоначально принято решение: против отказа от заключения договора купли-продажи N 2 от 11.02.2022 с Сосновским И.А. (торги N 80104-ОТПП/2) и возврата задатка.

Позднее, согласно протоколу N б/н заседания комитета кредиторов ООО "Реал" от 09.03.2022 комитетом кредиторов ООО "Реал" 17.03.2022 принято решение дать согласие конкурсному управляющему на возврат задатка, ранее поступившего от победителя торгов по лоту N 2 торги N 80104-ОТПП/2 Сосновского И.А., в связи с мотивированным отказом от заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия публичного предложения отражены в информационном сообщении, опубликованном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение содержит сведения о сроке подписания договора победителем торгов и оплаты стоимости имущества за минусом суммы задатка, а также информацию о порядке ознакомления с условиями торгов и характеристиками лота.

Судом установлено, что Сосновский И.А. подал заявку на участие в торгах, предложив цену за имущество должника, которая была сформирована в указанный промежуток времени, и внес задаток. Следовательно, он принял все условия по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, но только до того времени, пока участник торгов не будет признан их победителем, поскольку в этом случае задаток поступает в полное распоряжение должника, так как он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внесенный задаток ему не возвращается (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). В этой ситуации задаток включается в конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами в порядке статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, в данном случае реализации предмета залога не произошло, поэтому задаток, оставшийся у должника в порядке пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является частью стоимости залогового имущества.

С учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве задаток, оставшийся у должника в результате отказа покупателя от договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, решение комитета кредиторов, каким бы мотивированным он не было, вступило в противоречие с нормами пункта 16 статьи 110 и статьи 134 Закона о банкротстве, имеющими характер прямого действия, применение которых не зависит от волеизъявления того или иного лица.

Иное означало бы, что в одной ситуации, когда кредиторы сочтут отказ о заключения договора участником торгов вполне мотивированным, то задаток ему может быть возвращён, в другой ситуации, когда отказ не будет квалифицирован кредиторами в качестве обоснованного, - то применению подлежат нормы статьи 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что собрание кредиторов может рекомендовать конкурсному управляющему принять то или иное решение, однако само принятие решения входит в компетенцию конкурсного управляющего как организатора торгов.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих конкурсного управляющего совершить те или иные действия вопреки прямым предписаниям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Комитет кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, принимать произвольные решения о судьбе задатка, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет комитету кредиторов или отдельным кредиторам права согласования арбитражному управляющему совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Антипина А.В. признаков злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора реализацию законно предоставленных правомочий (в частности, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов) нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 905344 от 04.10.2022, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 905344 от 04.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко