Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81553/22 по делу N А40-141393/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-141393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-141393/22 по иску АО "Теплоэнергия" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки (пени) за потребленную тепловую энергию за период с 12.10.2021 по 31.03.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности, неустойки (пени) за потребленную тепловую энергию за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части, применены положения ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки (пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, далее - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Якутск, мкрн. Марха, к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15; г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км., (Борисовка-3), д. В-1, кв. 5; -г. Якутск, мкрн. Марха, ул. Есенина, д. 4, корп. 3, кв. 10; г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 26, корп. 2, кв. 30.

Присоединение указанных жилых домов к тепловым сетям Истца подтверждается соответствующими актами АО "Тешюэнергия" ГО "город Якутск" о присоединении теплопотребляющмх устройств и сетей (сметем тешю-водопотребления).

По данным официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Якутск, мкрн. Марха, к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1 - не выбран способ управления многоквартирным домом; г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км. (Борисовка-3) д. В-1 не выбран способ управления многоквартирным домом; г. Якутск, мкрн. Марха, ул. Есенина, д. 4, корп. 3, - не выбран способ управления многоквартирным домом; г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 26, корп. 2, - не выбран способ управления многоквартирным домом;

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме должны вносить плату за поставленное теплоснабжение непосредственно Истцу.

Собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Якутск, мкрн. Марха, к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15; г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км. (Борисовка-3), д. В-1, кв. 5; г. Якутск, мкрн. Марха, ул. Есенина, д. 4, корп. 3, кв. 10; г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 26, корп. 2, кв. 30 является публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН - 7707083893, далее - Ответчик), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Ответчика на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Якутск, мкрн. Марха, к-л Мелиораторов, д. 2, корп. 1, кв. 15, зарегистрировано 14.01.2021 г.; г. Якутск, Вилюйскнй тракт 5 км. (Боориеовка-З), д. 13-1, кв. 5, зарегистрировано 1 7.07.2019 г.; г. Якутск, мкрн. Марха, ул. Есенина, д. 4, корп. 3, кв. 10, зарегистрировано 30.10.2019 г.; г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 26, корп. 2, кв. 30, зарегистрировано 17.09.2019 г.

Между Истцом и Ответчиком договор теплоснабжения указанного жилого помещения не заключен, однако в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее -фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 No 303-ЭС15-6562).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств по внесению платежей на обслуживание находящиеся в собственности помещений.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, при этом доказательства наличия в большем размере истцом не подтверждено. Истцом не указан период и основания возникновения задолженности в размере 55, 19 руб. В указанной части требования также не удовлетворены.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошедшее по вине обеих сторон либо, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, является основанием для уменьшения судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной неустойки сделан с учетом заявления ответчика.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер пени до 19 171 руб. 02 коп., указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-141393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев