Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-12320/21 по делу N А45-18336/2020

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-18336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Уточкина Михаила Викторовича (N 07АП-12320/21 (2)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-18336/2020 о несостоятельности (банкротстве) Болотиной Олеси Сергеевны (дата рождения: 02.07.1987, место рождения: пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 633261, р.п. Ордынское Новосибирской области, ул. Маяковского, д.20) по заявлению Уточкина Михаила Викторовича о включении требования в размере 664 205 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве Болотиной Олеси Сергеевны (далее - Болотина О.С., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Ускова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и Уточкиным Михаилом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки, обязав Уточкина М.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый (далее - транспортное средство, автомобиль).

26.07.2022 в суд поступило заявление Уточкина М.В. о включении требования в размере 664 205 рублей в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время автомобиль возвращен в конкурсную массу. Уточкин М.В. в период владения автомобилем произвел ремонт автотранспортного средства на сумму 414 205,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ, актом выполненных работ, товарной накладной.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным покупателем, осуществил возврат в конкурсную массу спорного транспортного средства. То, что якобы Уточкин М.В. приобрел автомобиль по заниженной цене, ничем не подтверждается, учитывая произведенным им в последующем ремонт. Несмотря на то, что полисе ОСАГО был указан бывший собственник транспортного средств, данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности с должником. Наличие финансовой возможности на приобретение автомобиля было подтверждено матерью Уточкина М.В.

- Уточкиной Г.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 заключенный между должником и Уточкиным М.В., признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было приобретено Уточкиным М.В. на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (заниженная цена), что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и заявителем, о фактической аффилированности сторон, исходя из условий оспариваемой сделки.

Проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами. Данный вывод следует из условий заключенного договора купли-продажи, из которого не следует, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уточкина М.В., исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, мнимости заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенный между должником и Уточкиным М.В., признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Была установлена фактическая аффилированность участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной н а основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу, в связи с чем, Уточкин М.В. приобрел право требования к должнику.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 10.02.2022, тогда как заявление Уточкина М.В. о включении требования поступило в суд 26.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 08.02.2018. На дату заключения договора, покупателю Уточкину М.В. не было 18 лет.

Заочным Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу N N2-788/2017, взыскано с Болотиной О.С. и Болотина Сергея Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 3 039 905,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 399,52 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.10.2020. То есть на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, у Болотиной О.С. были неисполненные обязательства перед Банком, о которых она не могла знать.

Согласно ответу, поступившему из Российского союза автостраховщиков, после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, лица, допущенные к управлению данным автомобилем, являлись Болотин Сергей Николаевич и Болотина Олеся Сергеевна, при этом Уточкин М.В. не входил в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем на протяжении всего периода (т.1, л.д. 31-32).

Таким образом, автомобиль после заключения договора от 08.02.2018 из пользования должника не выбывал.

Учитывая отсутствие направленности договора на фактическую передачу прав собственности на автомобиль, совершения сделки в целях формальной смены титульного собственника и вывода имущества от взыскания, в отсутствие доказательств наличия у сторон сделок реального намерения осуществить продажу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальной продажи автомобиля и передачи должнику денежных средств в размере 250 000 рублей не было.

Из постановления апелляционной инстанции от 10.02.2022, вынесенного по результатам оспаривания сделки, следует, что в ходе рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства, не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывается следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, суд первой инстанции обязывал Уточкина М.В. представить доказательства финансовой возможности по передаче денежных средств по договору купли-продажи и оказанию услуг по ремонту транспортного средства. Однако Уточкин М.В. не смог документально подтвердить наличие и размер дохода за период, предшествующий заключению сделки, получаемого в результате трудовой деятельности; доказательства других источников дохода - от реализации имущества, получения прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходов от ведения предпринимательской деятельности, получения денежных средств в порядке наследования и т.п.

Кроме того, Уточкину М.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было 18 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к письменным доказательствам, косвенно свидетельствующим о передаче денежных средств от матери Уточкину М.В., относятся доказательства, подтверждающие возможность аккумулирования ею денежных средств для передачи их сыну. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела таких доказательств представлено не было ни при оспаривании сделки, ни при заявлении настоящего требования.

Ссылка на справку из ПАО Банк "Левобережный", выписку со счета Сбербанк, выписку по карточному счету Россельхозбанка, в которой отражены поступления от сдачи в аренду имущества, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия денежных средств, доказательств их снятия со счетов накануне заключения сделки, передачи должнику, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Учитывая размер заявленных обязательств должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, не позволяет сделать вывод фактическом исполнении Уточкиным М.В. договора в части его оплаты.

Представленные в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ, товарная накладная не подтверждают, что работы были фактически выполнены, а спорные автозапчасти приобретены, без надлежащего подтверждения их оплаты.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами. Данный вывод следует из условий заключенного договора купли-продажи, из которого не следует, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии.

Стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.

Кроме того, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах Уточкина М.В. было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые Уточкин М.В. в дальнейшем намерен был устранить за свой счет. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

При этом, транспортное средство было поставлено на учет, на него были заключены договоры страхования гражданской ответственности, заключению которых предшествует обязательный технический осмотр транспортного средства и выдача диагностической карты. Соответственно, поскольку договоры страхования гражданской ответственности были заключены, что следует из ответа РСА, автомобиль проходил технический осмотр и был исправен.

Ссылка на добросовестность Уточкина М.В. при приобретении автомобиля и наличие у него финансовой возможности при совершении сделки правомерно отклонена в связи с тем, что аналогичные доводы были заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, им уже была дана оценка, судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, а также не опровергнутых разумных сомнений о реальности и правовой природе правоотношений, возникших между Уточкиным М.В. и должником. Такие действия квалифицированы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подтверждают неправомерность действий участников сделки, направленных на вывод имущества должника.

Ссылка Уточкина М.В. на средства массовой информации, применительно к доводам о возможности хранения наличных денежных средств, подлежит отклонению, так как данные публикации являются частным, субъективным мнением, которое может не совпадать с реальным положением дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов