Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82917/22 по делу N А40-165560/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-165560/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Драча Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-165560/22

по заявлению Драча А.Б.

к Банку России

третье лицо: АО "СОГАЗ"

об оспаривании постановления N 161353/1040-11 от 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Драч Алексей Борисович (далее - Заявитель, Страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее - Ответчик, Банк России) об оспаривании определения N 161353/1040-1 от 30.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Также Заявитель направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции Заявителем не приведено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

АО "СОГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным, а также ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения Заявителя (вх. N 0-116785 от 31.05.2022) о возможном нарушении АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) норм страхового законодательства уполномоченным должностным лицом Банка России было вынесено определение N 161353/1040-1 от 30.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение) в связи с отсутствием в действиях Страховщика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным Определением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу требований пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также предусмотренные Законом N 40-ФЗ документы.

В соответствии с пунктом 8 Указания N 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления, страховщик регистрирует его и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) запрос для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В соответствии с пунктом 10 Указания N 4190-У в случае если страховщиком от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный заявителем адрес электронной почты сообщение о несоответствующей информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо ее отсутствие в АИС ОСАГО. Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства электронных копий или электронных документов, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащих информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 27.1 Указания N 4190-У: в установленном формате, размере и графическом изображении всех реквизитов оригинального документа.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Ответчика 31.05.2022 поступило обращение Заявителя с жалобой на Страховщика. Для рассмотрения данного обращения Ответчиком в адрес Страховщика был направлен запрос, в ответ на который Страховщиком были представлены соответствующие документы и пояснения (в числе которых сеансовая информация от 31.05.2022 о действиях Заявителя и Страховщика).

Должностным лицом Банка России на основании документов, полученных от Страховщика, было установлено, что Заявителем 31.05.2022 была предпринята попытка заключить договор ОСАГО в электронном виде на сайте Страховщика.

Все действия, совершенные Заявителем на сайте Страховщика, направленные на попытку заключить договор ОСАГО в электронном виде, отражены в сеансовой информации.

В связи с тем, что представленные в заявлении сведения Заявителя не прошли проверку в АИС ОСАГО (код действия 18 в сеансовой информации), Страховщиком в адрес Заявителя направлено уведомление о необходимости представления копий документов.

Однако загруженные Заявителем копии отсканированных документов не прошли проверку АИС ОСАГО (код действия 18 в сеансовой информации), так как они не соответствовали требованиям, предъявленным к электронным документам (пункт 27.1 Указания N 4190-У).

Ввиду отсутствия всех необходимых и подтвержденных в установленном порядке сведений Страховщик не имел возможности заключить с Заявителем договор ОСАГО в электронном виде.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Банка России по результатам проверки, проведенной в отношении Страховщика, было установлено отсутствие в действиях Страховщика нарушений норм страхового законодательства, лицензионных требований и, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие обстоятельства уполномоченным должностным лицом Банка России по данному делу установлены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что вынесенное должностным лицом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу определение N 161353/1040-1 от 30.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страховщика является обоснованным и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, основания для его отмены отсутствовали.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являлось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения названного требования также указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае срок давности привлечения Страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия решения по настоящему делу истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Страховщика в любом случае исключена, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.22 по делу N А40-165560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова