Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-13849/22 по делу N А75-12987/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-12987/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75-12987/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества "Газпром трубинвест" (ОГРН 1024402233173, ИНН 4401008660) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром трубинвест" (далее - АО "Газпром трубинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик, апеллянт) о взыскании 132 128 руб. 11 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 22.10.2014 N РСН-0138/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при подаче искового заявления истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, следовательно, не доказано право требования неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; требование истца о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела протокола разногласий к спорному договору поставки от 17.11.2014.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительное доказательство представлено АО "Газпром трубинвест" в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, не заявлявшихся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный истцом протокол разногласий в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.10.2014 N РСН-0138/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, графики и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются в спецификациях. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибыли товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.11.2014, поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист.

Согласно пункту 7.3 в редакции протокола разногласий от 17.11.2014, поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры и товарную накладную (ТОРГ-12) экспресс-почтой или курьерской службой в течение 5-ти рабочих дней с даты их выставления по почтовому адресу, указанному в пункте 7.5 настоящего договора.

Как указывает истец и подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (счета-фактуры, товарные накладные), в течение 2019 года АО "Газпром трубинвест" исполнило принятую на себя обязанность по передаче ответчику товара, согласованного в спецификациях к договору поставки. Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Вместе с тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в пунктах 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец начислил ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 132 128 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Газпром трубинвест" направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно исполнения истцом обязательства поставки товара, его надлежащего количества, качество, а также факт принятия указанного товара покупателем, подателем жалобы по существу не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РН-Снабжение" заявляет лишь о том, что при подаче искового заявления истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, следовательно, не доказано право требования неустойки за просрочку оплаты поставленного товара

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, как установлено выше, в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.11.2014, поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист.

При этом в силу пункта 6.4 договора, в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Таким образом, стороны договора приравняли не передачу документов, сопровождающих товар, к некомплектности товара.

Как следует из пояснений истца, обязательство передачи товаросопроводительных документов исполнено АО "Газпром трубинвест" надлежащим образом. Все документы, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора, были направлены покупателю вместе с поставляемым товаром.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или некомплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, и в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телефону (факсу) (пункт 5.2 договора).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что товар по спорному договору принят ответчиком в полном объеме (принимался в течение 2019 года), без замечаний и возражений, полностью оплачен.

Таким образом, по смыслу пунктов 5.1, 5.2 договора факт принятия покупателем товара без возражений относительно несоответствия количества, ассортимента, качества товара и без указаний на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора, подтверждает наличие всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с комплектностью товара.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Соответственно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил продавца об отсутствии документов и не требовал их передачи на протяжении более чем двух лет с момента принятия товара. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. В частности, ответчик не подтвердил направление истцу в разумный срок претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный товар фактически принят ответчиком; документы о приемке товара подписаны ответчиком без оговорок; возражений, как относительно качества переданного товара, так и относительно отсутствия сопроводительных документов; в течение длительного периода времени ответчик не заявлял, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о не передаче истцом товаросопроводительных документов и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 132 128 руб. 11 коп.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (в данном случае истца).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75-12987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков