Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85672/22 по делу N А40-161696/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-161696/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межотраслевая инвестиционная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-161696/22, принятое судьей Константиновской Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН: 1022500861130, ИНН: 2511013839)

к ООО "Межотраслевая инвестиционная группа" (ОГРН: 1177746860664, ИНН: 7731380047)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании пени и штрафа в общем размере 679051,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161696/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный Контракт N 0320300001621000210001 (далее - Контракт), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить электростанцию дизельную, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена указана в п. 2.1 Контракта и составляет 5.030.233 руб. 52 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 692256, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 21, в срок до 01 сентября 2021.

Не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о дате и времени доставки товара в место доставки.

Учитывая, что по состоянию на 21.02.2022 поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Данное решение было размещено на сайте ЕИС 21.02.2022, соответственно 21.03.2022 Контракт расторгнут, о чем также на официальном сайте появилась информация.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту к нему подлежат применению штрафные санкции.

Неисполнение требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а также не доказал наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального Контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.3 Контракта предусмотрена материальная ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что общий период просрочки поставки товара составил 201 день.

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 674051 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1% от цены Контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

По расчету истца размер штрафа составляет 5000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в согласованные в Контракте сроки (в том числе и по истечении установленных Контрактом сроков, по состоянию на дату отказа заказчика от исполнения Контракта) свои обязательства не исполнил, поставку товар не поставил; при этом действия поставщика, обусловленные нарушением сроков поставки, носили длящийся (неоднократный) характер.

Поставщик в момент заключения Контракта был в полной мере осведомлен о месте, сроках и иных ключевых условиях для осуществления поставки товара, являющегося предметом Контракта.

Доказательств, исключающих вину поставщика в нарушении срока поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Контракт считается расторгнутым с 03.03.2022, а не с 21.03.2022, со ссылкой на положения частей 12.1, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а поэтому период просрочки составил 183 дня, а не 201 день. Соответственно, пени составляет 613688,43 руб., а не 674051,29 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как указано выше, 21.02.2022 в связи с тем, что поставщиком не выполнены условия Контракта, заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе и направлено Поставщику по юридическому адресу, а также на электронную почту Поставщика.

При этом Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) предусмотрены переходные положения, из которых следует, что в период с 01.01.2022 по 01.07.2022 при принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта действует порядок расторжения контракта, предусмотренный ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч.12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято истцом 21.02.2022, то есть в период действия переходных положений Закона N 360-ФЗ, то в данном случае порядок расторжения Контракта осуществляется в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ.

Так как сведения о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством заказной почтовой корреспонденции, а также по электронной почте у заказчика отсутствовали, руководствуясь подпунктом "в" п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона N 360-ФЗ, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, то есть датой надлежащего уведомления Поставщика признается 09.03.2022.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений ГК РФ вступает в силу 21.03.2022.

Таким образом, общий период просрочки поставки Товара составил 201 день, в свою очередь, размер пени, рассчитанный по правилам п. 6.3 Контракта, составил 674051,29 руб.

В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, вступивших в законную силу 01.07.2022, не имеется, а, следовательно, расчет ответчика со ссылкой на указанную норму права не является обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков