Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-7704/22 по делу N А45-9661/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-9661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-9661/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1075405009140), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ОГРН 1185476018606), г. Новосибирск,

о взыскании 1 991 164 рубля 01 копейка, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Мазуренко Матвей Владимирович (ЕГРИП 305540510500041; проживает: 630039 г. Новосибирск, ул. Добролюбова 164).

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гаевая Л.С., по доверенности от 22.07.2022,

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Громада" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ответчик) о взыскании 985 902 рублей 88 копеек долга и 995 261 рубля 13 копеек неустойки; просило также обратить взыскании на удерживаемое имущество, а именно:

-Упаковщик "HAWO" type: НР630К установив начальную продажную стоимость имущества в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей, путем продажи с - публичных торгов;

- Сушильный барабан "IPSO" DR35 начальную продажную стоимость имущества в размере 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, путем продажи с - публичных торгов;

- Химическая машина "FIRBIMATIC" ECO 15, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

- Химическая машина "FIRBIMATIC" ECO AS 12, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Компрессор "PONY 50", 2008 года выпуска установив начальную продажную стоимость имущества в размере 210000 (Двести десять тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Гладильная доска "PONY 50", 2008 года выпуска установив начальную продажную стоимость имущества в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Брючный пароманекен "PONY", 2008 года выпуска установив начальную продажную стоимость имущества в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Пароманекен "PONY", 2008 года выпуска установив начальную продажную стоимость имущества в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Стиральная машина "IPSO" НС 165, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Стиральная машина "MIELE" Professional PW 5065, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Пятновыводной стол "PONY 50", с компрессором, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Компрессор "PARISE" Р200 СТ, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 47000 (Сорок семь тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Стиральная машина "ВЕКО" (6 кг), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Стиральная машина "ВЕКО" (7 кг), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Каток "КОВО Белуша", 1989 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Сушильный барабан "NOEX LFE", 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 315000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Пресс "NOEX LP10", 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Покрасочная камера с вытяжкой, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 83000 (Восемьдесят три тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Утюг паровой "JATI" super mini 2002 JT2002, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Стиральная машина "ВЕКО" (7 кг), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в частности указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о праве собственности на имущество на которое судом обращено взыскание.

Указал, что имущество принадлежит ИП Мазуренко М.В., представил подтверждающие указанный факт документы.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.11.2022 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Мазуренко Матвей Владимирович (ЕГРИП 305540510500041; проживает: 630039 г. Новосибирск, ул. Добролюбова 164).

При этом, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что право на удержание имущества, находящегося в арендуемых помещениях и право обратить на него взыскание в случае наличия задолженности вытекает из условий договора, заключенного истцом и ответчиком.

Представленные стороной ответчика с апелляционной жалобой документы указывают на то, что спорное имущество принадлежит ИП Мазуренко М.В.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в суде первой инстанции вопрос о принадлежности указанного имущества не исследовался.

Стороной истца так же не представлено доказательств того, что при заключении договора им проверялась принадлежность указанного имущества именно ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мазуренко Матвея Владимировича (ЕГРИП 305540510500041) который подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ, в целях установления собственника спорного имущества.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 27.12.2022 истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания от третьего лица - Мазуренко М.В. поступили документы подтверждающие право собственности на спорное имущество. В частности, договор поставки N 10-2008/01 от 28.10.2008 с приложениями к нему, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного оборудования именно ИП Мазуренко Матвеем Владимировичем.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Громада" и ООО "Чистый мир" 01.01.2020 был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым арендатор (ООО "Громада") обязался предоставить субарендатору (ООО "Чистый мир") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании (цех 12) общей площадью 236,2 кв. м, расположенное по адресу: 630083, г. Новосибирск, улица Большевистская, 177, а ООО "Чистый мир" обязалось принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2020.

Согласно условиям заключенного договора субарендная плата по договору состоит из постоянной части - плата за пользование имуществом и устанавливается в твердой денежной сумме и переменной части, которая определяется исходя из объемов потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды, фиксируемых по показаниям приборов учета, вывезенного мусора, по тарифам согласованным сторонами в приложении N 3 к Договору субаренды.

Согласно п. 3.3. договора оплата постоянной части субарендной платы производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в размере 100 % на основании счета на оплату.

Оплата переменной части субарендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на оплату.

Пунктом 3.1. заключенного Договора субаренды сторонами согласовано, что постоянная часть субарендной платы составляет 56924,20 рублей в месяц (за период с 01.01.2020 года по 31.08.2021 года включительно). 01 апреля 2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.01.2020 года, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении постоянной части арендной платы до 57632,80 рублей в месяц с 01.09.2021 года, установлении новых ставок переменной части субарендной платы; предоставлении ООО "Чистый мир" отсрочки по внесению 70 % постоянной части ежемесячной субарендной платы за пользование объектом субаренды в период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года включительно, что составляет 239577,66 рублей - указанная сумма подлежала внесению Ответчиком в течение первых 10 месяцев 2021 года равными платежами по 23957,77 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Пунктом 5 вышеназванного дополнительного соглашения, стороны определили, что в случае несоблюдения Ответчиком графика платежей предусмотренных пунктом 4 настоящего Дополнительного соглашения, Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

По состоянию на момент окончания срока действия договора - 30.12.2020 года по расчету истца сумма просроченной задолженности по внесению арендной платы составила 370754,85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по внесению субарендной платы по Договору N 1 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 года Истцом была начислена неустойка в размере 289573,23 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности в размере 239577,66 рублей, на которую была предоставлена отсрочка платежа в соответствии с графиком погашения согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 года, Истцом была начислена неустойка в размере 50159,87 (Пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

01.01.2021 года между ООО "Громда" и ООО "Чистый мир" был заключен Договор N 1 субаренды недвижимого имущества на новый срок, по условиям которого Ответчик принял в субаренду нежилое помещение, в здании (цех 12), общей площадью 236,2 кв.м, (далее "объект субаренды"), расположенное по адресу: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177 и обязался вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021 года. Пунктом 3.1. заключенного Договора субаренды сторонами согласовано, что постоянная часть субарендной платы составляет 57632,80 рублей в месяц (за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года включительно).

01 августа 2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.01.2021 года, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении постоянной части арендной платы до 58577,60 рублей в месяц с 01.09.2021 года, а так же согласовали график погашения имеющейся задолженности.

Переменная часть субарендной платы определяется исходя из объемов потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды, фиксируемых по показаниям приборов учета, вывезенного мусора, по тарифам согласованным сторонами в приложении N 3 к Договору субаренды.

Согласно п. 3.3. договора оплата постоянной части субарендной платы производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в размере 100 % на основании счета на оплату; оплата переменной части субарендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на оплату.

По расчету истца за период с апреля по декабрь 2021 года задолженность ООО "Чистый мир" по арендной плате составила 985 902,88 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 88 копеек.

Истцом также была начислена неустойка в размере 665474,10 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 10 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенных договоров размер пени за несвоевременное перечисление субарендной платы составляет 0,5 % от недовнесенной субарендной платы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем истцом ставка неустойки добровольно снижена и расчет произведен из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

14.01.2022 года Истец направил в адрес ответчика претензию N Г-5 от 14.01.2022 года с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 985902,88 рублей, а так же требование об оплате договорной неустойки. Оставление претензия ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, 6060, 607, 655, 330 ГК РФ, исходил из условий заключенных сделок, в соответствии с которыми истцу было предоставлено право удержать имущество ответчика в случае наличия задолженности и обратить на него взыскание в счет погашения задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 985 902 рубля 88 копеек.

Доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенных договоров предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату в виде пени. Истцом неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2022 года и составила 995 261 рубль 13 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка является соразмерной, тем более принимая во внимание, что размер предусмотренной договором неустойки - 0,5%, добровольно снижен истцом до ставки 0,2%. Размер которой суд апелляционной инстанции не считает чрезмерным.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Условиями заключенного между сторонами Договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2021 года (пунктами 2.3.4., 4.5., 6.13., 6.14.) предусмотрено право Истца удерживать имущество субарендатора в случае нарушения им обязательств по внесению субарендной платы, платы за проведение текущего ремонта в Объекте субаренды, платы за возмещение вреда, причиненного имуществу Арендатора или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно частям 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом с привлечением третьих лиц 14.01.2022 произведен осмотр объекта субаренды и произведена опись находящегося в нем имущества, которое, по мнению истца, принадлежит ответчику.

Истцом в материалы дела были представлены отчеты N 14/01/2022-ОБ от 20.02.2022, N 14/01/2022-БО/2 от 21.03.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленные ООО "Оценка собственности", в целях определения рыночной стоимости удерживаемого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела (копии документов представленных ИП Мазуренко М.В.) следует, что собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, а именно:

-Упаковщик "HAWO" type: НР630К

- Сушильный барабан "IPSO" DR35

- Химическая машина "FIRBIMATIC" ECO 15, 2008 года выпуска,

- Химическая машина "FIRBIMATIC" ECO AS 12, 2008 года выпуска,

- Компрессор "PONY 50", 2008 года выпуска

- Гладильная доска "PONY 50", 2008 года выпуска

- Брючный пароманекен "PONY", 2008 года выпуска

- Пароманекен "PONY", 2008 года выпуска

- Стиральная машина "IPSO" НС 165, 2009 года выпуска,

- Стиральная машина "MIELE" Professional PW 5065,

- Пятновыводной стол "PONY 50", с компрессором,

- Компрессор "PARISE" Р200 СТ, 2008 года выпуска,

- Стиральная машина "ВЕКО" (6 кг),

- Стиральная машина "ВЕКО" (7 кг),

- Каток "КОВО Белуша", 1989 года выпуска,

- Сушильный барабан "NOEX LFE", 2009 года выпуска,

- Пресс "NOEX LP10", 2008 года выпуска,

- Покрасочная камера с вытяжкой,

- Утюг паровой "JATI" super mini 2002 JT2002,

- Стиральная машина "ВЕКО" (7 кг),

является третье лицо - ИП Мазуренко Матвей Владимирович.

Факт принадлежности спорного имущества именно ИП Мазуренко М.В. истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Документы, представленные в подтверждения права собственности ИП Мазуренко на спорное имущество - договор поставки N 10-2008/01 от 28.10.2008 с приложениями к нему, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного оборудования именно ИП Мазуренко Матвеем Владимировичем, истцом не оспорены. О фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник спорного движимого имущества - ИП Мазуренко М.В. сторон сделки по субаренде помещения не является и условия указанной сделки на него не распространяются, требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы истца о том, что Мазуренко М.В. является аффилированным с ответчиком лицом в данном случае правового значения не имеют.

Истцом не доказано, что спорное движимое имущество принадлежит именно ответчику, а представленные третьим лицом документы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Сомнения и предположения истца обратного не доказывают.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9661/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ОГРН 1185476018606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Громда" (ОГРН 1075405009140) задолженность по арендной плате в размере 985 902,88 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 88 копеек; неустойку в размере 995 261, 13 (Девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 13 копеек, 32 911 рублей в возмещение судебных расходов п уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов