Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 10АП-23170/22 по делу N А41-54420/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А41-54420/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-54420/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841) к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4007017890, ОГРН: 1134011000342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПРОТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности договору водоотведения от 09.09.2019 N 76-С/10-6 за период октябрь 2020 года, март, апрель и май 2021 года в сумме 504 977, 37 руб., пени в размере 180 396, 83 руб. за период с 11.12.2020 по 12.07.2022, пени с 13.07.2022 по день фактической оплаты в соответствие с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (т. 1 л.д. 2-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-54420/22 с УМП "Водоканал" в пользу АО "ПРОТЭП" взыскан долг в размере 504 977, 37 руб., пени в сумме 112 411,23 руб. за период просрочки с 11.12.2020 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 348 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 190-197).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании пени с 13.07.2022 по день фактической оплаты в соответствие с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 205).

Не согласившись с решением суда от 10.10.2022, УМП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ПРОТЭП" (ресурсоснабжающая организация) и УМП "Водоканал" (абонент) был заключен договор водоотведения 09.09.2019 N 76-С/10-6 (в редакциях протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему), предметом которого является прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по приемке сточных вод в октябре 2020 года, марте, апреле и в мае 2021 года, однако ответчик обязанности по оплате не исполнил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 504 977, 37 руб. за период октябрь 2020 года, март, апрель и май 2022 года.

Задолженность по договору образовалась в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в нарушение п. 3.3. вышеуказанного договора.

Факт оказанных ответчику услуг подтверждаются универсальными передаточными документами, выставленными счетами на оплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения также регулируются Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" - с 03.06.2020 (далее - Правила N 728).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами N 728 представителями АО "ПРОТЭП" 14.10.2020 была отобрана проба сточной воды из контрольного колодца КК3-3а в присутствии представителя абонента инженера ОЭС Максимовой Е.А. и составлен акт отбора проб N 209, где зафиксировано, что 14.10.2020 в 08.38 ч. УМП "Водоканал" уведомлен о дате отбора проб сточной воды из контрольного колодца по электронной почте, указанной в договоре: umpvodokanal@rambler.ru. Представитель абонента инженер ОЭС Максимова Е.А. расписалась в акте отбора пробы сточной воды под временем оповещения и была согласна с точкой отбора, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте отбора и ее подпись.

Акт N 209 от 14.10.2020 подписан без возражений.

27.01.2021 представителями АО "ПРОТЭП" была отобрана проба сточной воды из контрольного колодца ККЗ-3а в присутствии представителя абонента инженера ОЭС Максимовой Е.А. и составлен акт отбора проб N 015, где зафиксировано, что 27.01.2021 в 08.17 ч. УМП "Водоканал" уведомлен о дате отбора проб сточной воды из контрольного колодца по электронной почте, указанной в договоре: ump-vodokanal@rambler.ru. Представитель абонента инженер ОЭС Максимова Е.А. расписалась в акте отбора пробы сточной воды под временем оповещения и была согласна с точкой отбора, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте отбора и ее подпись.

При отборе проб 27.01.2021 представитель ответчика присутствовал.

Акт N 015 от 27.01.2021 подписан без возражений.

21.04.2021 представителями АО "ПРОТЭП" была отобрана проба сточной воды из контрольного колодца КК3-3а в присутствии представителя абонента инженера ОЭС Максимовой Е.А. и составлен акт отбора проб N 081, где зафиксировано, что 21.04.2021 в 08.38 ч. УМП "Водоканал" уведомлен о дате отбора проб сточной воды из контрольного колодца по электронной почте, указанной в договоре: ump-vodokanal@rambler.ru. Представитель абонента инженер ОЭС Максимова Е.А. от подписи акта отказалась.

26.05.2021 представителями АО "ПРОТЭП" была отобрана проба сточной воды из контрольного колодца КК3-3а в присутствии представителя абонента инженера ОЭС Максимовой Е.А. и составлен акт отбора проб N 099, уведомление о дате отбора проб сточной воды из контрольного колодца по электронной почте, указанной в договоре: ump-vodokanal@rtrambler.ru. Уведомление получено 26.05.2021 в 08:27 представитель абонента инженер ОЭС Максимова Е.А. от подписи акта отказалась.

В соответствии с п. 23 Правилам N 728 акт отбора проб сточных вод подписывается представителем аккредитованной лаборатории, представителем абонента, а также представителем организации, осуществляющей водоотведение.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (п. 25 Правил N 728).

Подписание акта без возражений, а равно как и не направление представителя на отбор проб и отказ от подписания, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики, места отбора проб сточных вод.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиками по форме, содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Акты отбора проб сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию (ИЛООС) АО "ПРОТЭП".

Согласно протоколу N 209 от 20.10.2020 (акт отбора сточных вод N 209 от 14.10.2020) и результатам проведенных испытаний зафиксирован факт превышения БПК5 в более чем в 3,6 раза (согласно нормативам, утвержденным Постановлением администрации городского округа Протвино МО 01 27.08.2020 N 506 "Об утверждении нормативов состава сточных вод на территории юродского округа Протвино"), фосфаты превышены более чем в 13,6 раз, железо превышено более чем в 0,2 раза и цинк превышен более чем в 0,75 раза (согласно приложению N 5 Правил N 644).

Протоколом параллельного отбора N 1078 от 20.10.2020 подтверждаются превышения показателей.

Согласно протоколу N 15 от 03.02.2021 (акт отбора сточных вод N 15 от 27.01.2021) и результатам проведенных испытаний зафиксирован факт превышения БПК5 в более чем в 3,2 раза, (согласно нормативам, утвержденным Постановлением администрации городского округа Протвино МО 01 27.08.2020 N 506 "Об утверждении нормативов состава сточных вод на территории городского округа Протвино"), фосфаты превышены на более чем в 6,2 раза и показатели цинка превышены более чем в 1,07 раза (согласно приложению N 5 Правил N 644).

Согласно протоколу N 081 от 03.02.2021 (акт отбора сточных вод N 081 от 21.04.2021) и результатам проведенных испытании зафиксирован факт превышения БПК5 в более чем в 3,2 раза (согласно нормативам, утвержденным Постановлением администрации городского округа Протвино МО от 27.08.2020 N 506 "Об утверждении нормативов состава сточных вод на территории городского округа Протвино"), хлориды превышены более чем на 2,5 раз, фосфат превышены более чем в 6 раз, а железо превышено более чем в 0,4 раза (согласно Приложению N 5 Правил N644).

Протоколом параллельного отбора N 342 от 27.04.2021 подтверждаются превышения показателей.

Согласно протоколу N 099 от 01.06.2021 (акт отбора сточных вод N 099 от 26.05.2021) и результатам проведенных испытаний зафиксирован факт превышения БПК5 в более чем в 3,2 раза, (согласно нормативам утвержденным Постановлением администрации городского округа Протвино МО от 27.08.2020 N 506 "Об утверждении нормативов состава сточных вод на территории городского округа Протвино"), фосфаты превышены на более чем в 24 раза (согласно приложению N 5 Правил N644).

В соответствии положений п. 38 Правил N 525 и п. 40 Правил N 728 ответчик не воспользовался правом произведения параллельного отбора проб сточных вод.

Таким образом, результаты анализов ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Истцом был произведен расчет за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами N 644.

Исследовав представленный суду расчет объема и стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствие с п. 123 Правил N 644 и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в соответствие с п.п. 197, 198 Правил N 644 в уточненной истцом редакции, установив его правильность и соответствие закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 504 977,37 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 11.12.2020 по 12.07.2022 начислил ответчику неустойку в размере 180 396, 83 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обзора судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки только за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 112 411, 23 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик полностью исполнил решение суда (платежное поручение N 560 от 28.09.2022 (т. 2 л.д. 201), признав тем самым обоснованность заявленных требований и правомерность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-54420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич