Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-15675/22 по делу N А70-12973/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А70-12973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15675/2022) общества с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма деликатесы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-12973/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГофропакТюмень" (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма деликатесы" (ОГРН 1087438001298, ИНН 7438025925) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 942 526 руб. 15 коп., неустойки по 31.03.2022 в размере 78 149 руб. 38 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022 в размере 9 542 526 руб. 15 коп., т.е. не более 1 830 355 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГофропакТюмень" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма деликатесы" (далее - ферма, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 60), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 942 526 руб. 15 коп., неустойки по 31.03.2022 в размере 78 149 руб. 38 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 617 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-12973/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 9 691 778 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 9 542 526 руб. 15 коп., неустойка в размере 78 149 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 103 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности на 20.10.2022 в размере 9 542 526 руб. 15 руб., то есть не более 1 830 355 руб. 85 коп. Заводу из федерального бюджета возвращено 3 514 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ферма (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки в размере 42 946 руб. 04 коп., о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 9 542 526 руб. 15 коп., начиная с 02.10.2022 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 20% от указанной суммы задолженности, то есть не более 1 830 355 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом уточнения истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного, в том числе, по универсальным передаточным документам от 05.01.2022 N 6 и от 14.01.2022 N 88, в отношении которых не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения. Кроме того, ферма считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на сумму задолженности до даты ее фактического погашения до размера, исчисленного исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение завода (поставщика) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением фермой (покупателем) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 01.08.2021 N 2927, спецификации N 1 к нему, товарным накладным и счетам-фактурам от 05.01.2022 N 6 на сумму 604 780 руб. 40 коп., от 14.01.2022 N 88 на сумму 665 479 руб. 40 коп., от 22.01.2022 N 195 на сумму 544 339 руб. 20 коп., от 28.01.2022 N 283 на сумму 575 636 руб. 40 коп., от 01.02.2022 N 333 на сумму 58 355 руб. 20 коп., от 04.02.2022 N 406 на сумму 574 291 руб. 20 коп., от 09.02.2022 N 478 на сумму 621 342 руб. 40 коп., от 11.02.2022 N 527 на сумму 555 748 руб. 80 коп., от 16.02.2022 N 615 на сумму 603 879 руб. 60 коп., от 18.02.2022 N 650 на сумму 624 248 руб. 40 коп., от 28.02.2022 N 775 на сумму 590 323 руб. 20 коп., от 03.03.2022 N 837 на сумму 642 620 руб., от 06.03.2022 N 880 на сумму 589 238 руб. 40 коп., от 11.03.2022 N 946 на сумму 577 716 руб. 60 коп., от 15.03.2022 N 994 на сумму 620 396 руб. 40 коп., от 29.03.2022 N 1202 на сумму 608 006 руб. 40 коп., от 31.03.2022 N 1237 на сумму 624 937 руб. 50 коп., от 05.04.2022 N 1311 на сумму 613 268 руб. 10 коп., от 09.04.2022 N 1375 на сумму 624 923 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.10.2022 (л.д. 51) с учетом начального сальдо в пользу завода в размере 5 889 361 руб. 35 коп., поставки товаров в период с 05.01.2022 по 09.04.2022, и частичной оплаты фермой поставленных товаров на общую сумму 7 800 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2022 составляет 9 542 526 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и начисленной истцом неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного фермой своей волей и в своем интересе, ограничение размера ответственности поставщика договором (20% от стоимости непоставленного в срок товара), значительный период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на невозможность извлечения на территории Российской Федерации доходов от инвестирования собственных денежных средств по ставке 36,5% годовых, ответчик соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Указывая на недоказанность истцом получения убытков в размере заявленной неустойки и отсутствие доказательств полученного ущерба от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом, податель жалобы не учитывает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по депозитам для нефинансовых организаций, на срок до 1 года, в период с апреля по сентябрь 2022 года в диапазоне от 6,34% до 6,56% не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

При этом возможность размещения денежных средств на депозитном счете в банке, вопреки доводам подателя жалобы, не исчерпывают имевшиеся у участников гражданского оборота в спорный период возможности инвестирования денежных средств и их доходность.

Ссылаясь на превышение начисленного истцом размера неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 19.09.2022 в размере 7,5%, податель жалобы не учитывает, что соответствующий размер ключевой ставки установлен лишь с 19.09.2022, в то время как в период с 01.04.2022 по 18.09.2022 размер ключевой ставки находился в диапазоне от 20% годовых до 8% годовых.

В отзыве на исковое заявление фермой указано на превышение начисленного истцом размера неустойки среднего размера процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок от 31 до 90 дней (сопоставимы со сроком просрочки оплаты по настоящему делу) в марте - мае 2022 года в размере от 17,99%, 18,94% и 16,70% соответственно.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена таблица.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок до одного года в апреле-сентябре 2022 года находился в диапазоне от 9,46% до 15,20% годовых, а также ниже размера взыскиваемой неустойки.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

Разница в указанных ответчиком размерах процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) обусловлена изменением продолжительности просрочки фермой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, то есть намерением извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение начисленного истцом размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при установлении размера договорной неустойки в размере 0,1% в день он исходил из того, что его текущее экономическое положение позволяет исполнять обязательства в срок и/или с незначительной просрочкой, однако введенные в феврале - марте 2022 года санкции и обусловленные ими последствия в виде существенного увеличения себестоимости продукции, производимой ответчиком, за счет удорожания специй, тары и упаковки импортного производства, а также невозможность соразмерного увеличения стоимости производимой ответчиком продукции привели к ухудшению финансового состояния ответчика, фактически сводятся к обоснованию отсутствия его вины в допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Ссылаясь на отсутствие достаточных финансов для осуществления оплаты поставленных товаров, ответчик не представил доказательств принятия с его стороны необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом при уточнении исковых требований в части неустойки учтено положение данного нормативного акта.

Таким образом, государством приняты меры поддержки, направленные на освобождение от ответственности в целях уменьшения финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Оплата долга в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 находится в зоне контроля покупателя. Перечислив в указанный период в счёт оплаты товара денежные средства, ответчик исключит начисление неустойки с 02.10.2022.

Взысканная по состоянию на 31.03.2022 неустойка в размере 78 149 руб. 38 коп. при сумме долга более 9 млн. руб. отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товаров по товарным накладным от 05.01.2022 N 6 и от 14.01.2022 N 88, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 10.1 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с даты ее получения стороной.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия, согласно которой по состоянию на 19.04.2022 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 11 437 892 руб. 15 коп., сумма неустойки в отношении настоящей задолженности составляет 198 368 руб. 53 коп.

По утверждению фермы, в связи с отсутствием задолженности по товарным накладным от 05.01.2022 N 6 и от 14.01.2022 N 88, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных по ним товаров не была предъявлена истцом в порядке досудебного урегулирования спора со ссылкой на приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснения.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются иных ситуаций, когда досудебный порядок урегулирования был соблюден в отношении суммы основного долга.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы настоящего дела актов сверки взаимных расчетов (пункт 39 приложения к исковому заявлению, л.д. 51), следует, что задолженность по состоянию на 19.04.2022 в размере 11 437 892 руб. 15 коп. включала стоимость товаров, поставленных по товарным накладным от 05.01.2022 N 6 и от 14.01.2022 N 88.

Акт сверки взаимных расчетов и расчет суммы пени за несвоевременную оплату продукции указаны в качестве приложений к претензии.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В представленной истцом претензии названные указания содержатся.

Уточнение исковых требований, сделанное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным от 05.01.2022 N 6 и от 14.01.2022 N 88 (л.д. 50, 52, 60, 63), принято судом.

С учетом изложенного, аргумент ответчика не порочит состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства реального намерения полностью решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение от 22.12.2022 не исполнено, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-12973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма деликатесы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина