Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-20669/22 по делу N А53-24474/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-24474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-24474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРРА"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовест" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2730120 руб. по договору поставки N 1/1 от 01.12.2019, неустойки в размере 1878322,65 руб.

Решением от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2730120 руб., пени в размере 1575279,24 руб., в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент ставки пени и на отсутствие возможности выразить позицию в суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/1 от 01.01.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца товар (мак пищевой), а истец - принять товар и оплатить.

Истцом в целях исполнения договора были произведены платежи в качестве предоплаты за товар на общую сумму 8621280 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 4147200 руб. (УПД от 24.12.2019) и осуществлен частичный возврат предоплаты на общую сумму 1743960 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО "ТД Благовест" по договору поставки N 1/1 от 01.12.2019 составила 2 730 120 руб.

Расчет задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Благовест" решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 делу N А53-5612/21 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим выявлено отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты принятого товара.

В рамках досудебного урегулирования ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил.

При этом ответчиком не оспорен факт поставки товара, с размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в общем размере 1878322,56 руб. за период с 01.09.2020 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в форме неустойке в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

По расчету апелляционного суда размер пени составил 1575279,24 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится только к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. Апелляционный суд учитывает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения основного обязательства (около 2 лет).

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-24474/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ИНН 6155081860, ОГРН 1196196044593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Благовест" (ОГРН 1196196046496, ИНН 6155081973) задолженность в размере 2730120 руб., пени в размере 1575279,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ИНН 6155081860, ОГРН 1196196044593) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 46015 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Благовест" (ОГРН 1196196046496, ИНН 6155081973) государственную пошлину по иску в размере 3027 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов