Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-18455/23 по делу N А76-28575/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-28575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-28575/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнёр" (далее - ООО "СтройПартнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 829 769 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 29.09.2023 в размере 134 206 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены: с АО "Златмаш" в пользу ООО "СтройПартнёр" взыскана задолженность в размере 4 829 769 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 134 206 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 829 769 руб. 06 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 30.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 50 130 руб.; с АО "Златмаш" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 190 руб.

В апелляционной жалобе АО "Златмаш" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушение норм процессуального права. АО "Златмаш" указано, что определение о принятии искового заявления к производству не получало, о времени и дате судебного заседания не было извещено надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимало.

ООО "СтройПартнёр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СтройПартнёр" указано, что на 27.02.2024 задолженность АО "Златмаш" так и не погашена, ответчик на связь с истцом не выходил, предложений по урегулированию спора не направлял. Согласно сервису Почты России исковое заявление получено ответчиком 13.09.2023, то есть он был осведомлен о намерении истца обратиться с иском в суд, имел возможность отследить подачу иска и движение дела по Картотеке арбитражных дел. Судом первой инстанции при вынесении решении было установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПартнёр" (поставщик) и АО "Златмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 240/19/30 от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 7-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему (п. 1.1 договора).

Сроки оплаты: в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документа о приемке партии товара по договору и получения продукции на склад покупателя (п. 5.3 договора).

Согласно универсальным передаточным документам N КА-5683 от 08.06.2023 на сумму 1 763 424 руб. 46 коп., N КА-6158 от 21.06.2023 на сумму 762 869 руб. 95 коп., N КА-6297 от 21.06.2023 на сумму 1 237 326 руб. 32 коп., N КА-7131 от 26.06.2023 на сумму 2 066 148 руб. 33 коп. ООО "СтройПартнёр" поставило АО "Златмаш" товар (т. 1 л.д. 12-15).

ООО "СтройПартнёр" направило в адрес АО "Златмаш" претензию N 988 от 10.08.2023 с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар (т. 1 л.д. 16-17).

ООО "СтройПартнёр", сославшись на указанные обстоятельства, что в установленный договором срок оплата за полученный товар АО "Златмаш" не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 4 829 769 руб. 06 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО "Златмаш" суммы основного долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, начисленных на сумму долга по каждому передаточному документу за период по 29.09.2023, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств ключевой ставки Банка России, с продолжением начисления до момента исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 4 829 769 руб. 06 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 4 829 769 руб. 06 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с АО "Златмаш". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления ООО "СтройПартнёр", подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 20.10.2023 была направлена АО "Златмаш" по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456227, Челябинская область, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1. Данный адрес указан также в качестве адреса АО "Златмаш" в договоре поставки, в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, содержащее копию определения от 20.10.2023, вручено адресату 28.10.2023, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 32). Названное определение 21.10.2023 также было размещено в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО "Златмаш" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-28575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин