г. Москва |
|
10 января 2023 г. |
Дело N А40-288900/21 |
Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.
судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-288900/21
по иску (заявлению) Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)
к ответчику: Акционерному обществу "СибирьПромГрупп" (660049, Красноярский край, Красноярск город, Марковского улица, дом 55, помещение 20, ОГРН: 1202400009460, дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 2466283559)
о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 в размере 14 798 694 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.03.2021 в размере 77 488 800 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2022,
от ответчика: Павлов О.Ю. по доверенности от 26.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СибирьПромГрупп" о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 в размере 14 798 694 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.03.2021 в размере 77 488 800 руб. 96 коп.
Решением от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу А40-288900/2021 от 21.10.2022 отменить, требования АО "ГУОВ" удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен договор N 1819187376492554164000000/2018/2-2486 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54299", 2 этап 1 очередь г. Черняховск, Калининградская область (шифр 4/59).
Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.
06.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору об уменьшении цены договора. Данным соглашением был установлен новый срок выполнения работ - 20.12.2020.
Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 5 цена договора составляет 607 956 281,66 руб.
Как указал истец, произведено авансирование по договору в общем размере 564 562 341,94 руб. платежными поручениями: N 38970 от 18.06.2018 на сумму 139 500 000 руб.; N 56604 от 16.08.2018 на сумму 186 000 000 руб.; N 86588 от 07.12.2018 на сумму 4 238 207,79 руб.; N 15577 от 11.03.2019 на сумму 234 824 134,15 руб.
Из иска следует, что в рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 262 796 526,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.09.2019 на сумму 53 652 303,36 руб.; N 2 от 29.11.2019 на сумму 209 144 223,6 руб.;
N 3 от 28.08.2020 на сумму 70 423 231,2 руб.; N 4 от 30.10.2020 на сумму 38 511 292,8 руб.; N 5 от 29.03.2021 на сумму 223 426 373,04 руб.
Стоимость оказанных ответчику генподрядных услуг (7% от стоимости выполненных и принятых работ в соответствии с п. 4.17 договора) составила 40 439 151,78 руб.
Истец указал, что ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец полагает, что с АО "СибирьПромГрупп" подлежит взысканию неустойка и коммерческий кредит за пользование перечисленным авансом на выполнение строительно-монтажных работ.
Пунктом 17.4. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере в размере 0,05% от цены договора за каждый лень просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки, начиная с 01 дня просрочки -0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.
Размер неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 (с учетом частичного выполнения работ по договору) составил, согласно расчету истца, 15 635 905,43 руб.
В соответствии с п. 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 3 в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 29.03.2021 составил, согласно расчету истца, 77 448 800,96 руб.
Истец направил ответчику претензию N исх-3087/сп от 19.11.2021, в которой сообщил о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на часть суммы начисленной в настоящей претензии неустойки в размере 837 210,81 руб., а также потребовал выплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных в соответствии с условиями Договора.
Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, АО "ГУОВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2019 ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2020, подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 25.12.2020.
В соответствии с п. 6.4.6. договора генподрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ и исполнению принятых на себя обязательств, однако истцом, в нарушение требований п. 6.4.2 договора, не была передана проектная документация рабочая документация с отметкой "в производство работ".
Согласно п. 6.2.4. генподрядчик обязался предоставить подрядчику проектную и рабочую документацию в течение 30 дней с момента подписания договора.
Пунктом 6.4.7. договора установлено, что генподрядчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.
Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств.
Письмом Исх. N 29-06/1 от 28.06.2018 подрядчик уведомил генподрядчика о том, что в нарушение условий п.6.2.4 договора генподрядчиком не была передана проектная и рабочая документация с отметкой "в производство работ". Таким образом, положения предписания N 2 от 26.06.2018 о приостановке работ ввиду отсутствия подлежащей передаче генподрядчиком проектной и рабочей документации противоречит условиям договора, вследствие чего ответчик предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков производства строительно-монтажных работ по договору с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
Письмом исх. N 10-10/2 от 10.10.2018 в целях получения генподрядчиком и передачи подрядчику технических условий для присоединения к электрическим сетям, в адрес истца ответчиком был предоставлен расчет электрических нагрузок объектов строительства (письмо исх. N 13-08/1 от 13.08.2018), и сообщено, что Технические условия в адрес подрядчика не поступили.
Также со ссылкой на положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ, с учетом затяжного характера непредоставления генподрядчиком требующихся для производства работ по договору технических документов, ответчик уведомил, что указанные обстоятельства носят неблагоприятный характер, не позволяют подрядчику продолжить дальнейшее производство работ по договору и приводят к существенному увеличению сроков выполнения работ, возникших не по вине подрядчика и к срыву своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Письмом Исх. N 28-11/3 от 28.11.2018 ответчик сообщил истцу, что 10.10.2018 в его адрес было направлено письмо о невозможности производства работ в отсутствие присоединения к электрическим сетям (письмо исх. 10-10/2 от 10.10.2018). Однако технические условия для присоединения к электрическим сетям в адрес подрядчика не поступили.
Кроме того, в адрес подрядчика также не поступили технические условия на подключение сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на здания.
При этом, подрядчик не имел возможности осуществить подключение сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения самостоятельно без непосредственного участия генподрядчика, и отметил, что вышеуказанное бездействие генподрядчика приводит к невозможности своевременно осуществить запуск зданий, не позволяет подрядчику продолжить дальнейшее производство работ по договору и приводит к существенному увеличению сроков выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, а также к срыву своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Письмом исх. N 20-07/1 от 20.07.2018 ответчик сообщил истцу, что до настоящего времени не произведен демонтаж зданий, попадающих в пятно застройки 2 этапа 1 очереди, указав, что это может привести к увеличению сроков выполнения работ на 3 месяца, возникших не по вине подрядчика. В связи с чем, вновь предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков производства строительно-монтажных работ по договору с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
06.08.2018 истец письмом исх.N 2105/сф сообщил, что в его адрес поступило письмо заказчика ОКС БФ РУЗКС ЗВО о приостановке демонтажных работ на объекте. В связи с этим просил остановить выполнение демонтажных работ до согласования изменений генерального плана объекта.
В процессе производства проектных и строительно-монтажных работ неоднократно по инициативе заказчика ФКП "УЗКС МО РФ" вносились уточнения и изменения в проектную документацию, с изменением объемов строительства объекта.
Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ВСК" выполняло работы, с учетом требований заказчика о внесении изменений (корректировки) проектной документации, а также передавало исполнительную и рабочую документацию, что следует из представленных в материалы дела писем исх. N 21-11/1 от 21.11.2018, от 20.02.2019 N 20-0/3, от 25.04.2019 исх. N 25-04/1.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленные договором и дополнительным соглашением сроки выполнил строительно-монтажные работы на объекте и передал исполнительную документацию, а истец принял без замечаний все работы в полном объеме. Подписание истцом отчетных документов в более позднее время не свидетельствует о просрочке в выполнении ответчиком строительно-монтажных работ договору.
В материалы дела представлены выданные заказчику Департаментом строительства Министерства обороны РФ 28.10.2020 и 12.03.2021 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которых Технические планы физические обмеры уже полностью построенных объектов составлялись в октябре-декабре 2020.
О завершении строительно-монтажных работ ответчиком по договору в установленный срок также свидетельствуют заключения (ЗОС) о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) построенного, реконструированного объекта капитального строительства по договору: ЗОС 255.12.20.318-19 от 08.12.2020; ЗОС 255.12.20.320-20 от 10.12.2020; ЗОС 255.12.20.321-21 от 10.12.2020; ЗОС N 255.08.20.176-08 от 18.08.2020; ЗОС N 255.11.20.306-16 от 30.11.2020; ЗОС N 255.11.20.306-17 от 30.11.2020; ЗОС N 255.11.20.306-18 от 30.11.2020; ЗОС N 255.12.20.341-29 от 29.12.2020. Данные ЗОСы свидетельствуют о том, что к этому периоду заказчику уже была передана истцом вся необходимая исполнительная документация по договору, которая, в свою очередь, передавалась исполнителем работ - ответчиком.
Согласно сводному акту КС-2 N 5 от 29.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 223 426 373,04 руб. на дату составления которого ссылается истец в обоснование довода о просрочке СМР, с ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных следующих работ: подготовка территории строительства - 57 495 873,00 руб., строительно-монтажные работы 56 887 279,80 руб., а также другие виды работ.
При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства, послужившая основанием для начисления неустойки, не являлся результатом действия (бездействия) ответчика.
Учитывая, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы в объеме и сроки установленные в договоре, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, исполнительной документацией переданной истцу, а также подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, в которых указан период выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе истец указал, что не считает, что условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают двойную ответственность за нарушение сроков выполнения работ и считает такое условие соответствующим действующему законодательству и судебной практике.
Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что согласуется с условиями договора и многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.
При этом суд первой инстанции на двойную меру ответственности в решении не ссылается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-288900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Б. Семёнова |
Судьи |
Е.М. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-288900/2021
Истец: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
Ответчик: АО "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: АО "СибирьПромГрупп"