Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 05АП-7519/22 по делу N А51-15229/2022

г. Владивосток

11 января 2023 г.

Дело N А51-15229/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Рамины Мизамудиновны,

апелляционное производство N 05АП-7519/2022,

на решение от 01.11.2022 судьи Ю.C. Турсуновой

по делу N А51-15229/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Рамине Мизамудиновне

(ИНН 600300182291, ОГРНИП 316253700050016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Рамине Мизамудиновне (далее - ответчик, ИП Ибрагимова Р.М.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1324826;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1325410;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329929.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 200 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 292 рубля 44 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2022 исковые требования и требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1324826;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1325410;

- 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329929.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица поставщика спорного товара - ООО "ЯР-ДВ". Ссылается на условия договора, заключенного с поставщиком, согласно которым последний несет ответственность за качество поставленного товара и подлинность сертификатов соответствия. Также ответчик полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения компенсации, учитывая незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, факт его приобретения у иного юридического лица, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 10.01.2023), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, в связи с отсутствием возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oyj является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Компании Rovio Entertainment Corporation принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, а именно: N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1324826, 1325410, 1329929, что подтверждается соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушки".

18.12.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полярная, д. 1/2, предлагался к продаже и был реализован товар - "игрушка" (далее - спорный товар), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Претензией N 49540 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара ("игрушка") с изображениями товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ,

- кассовым чеком от 18.12.2021, содержащим сведения о дате реализации товара, продавце - ИП Ибрагимова Р.М., уплаченной за товар денежной сумме (200 рублей), согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сравнив изображения товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчике товаре, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 10, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на товаре ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что такой товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак (всего - 7 товарных знака, следовательно, 7 нарушений), итого - 70 000 рублей (7 нарушений * 10 000 рублей).

В то же время, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Ибрагимова Р.М. ранее привлекалась к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца либо третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о систематическом характере совершенного нарушения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажей спорного товара стоимостью 200 рублей истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска. Ни сам товар, ни упаковка от такового с нанесением товарных знаков истца не были изготовлены лично предпринимателем.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ИП Ибрагимовой Р.М., а совершенные правонарушения ответчика носят грубый характер.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении размера компенсации.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а именно: до 56 000 рублей (8 000 рублей за каждый товарный знак), что не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения компенсации в еще большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что контрафактный товар был приобретен ответчиком у поставщика (ООО "ЯР-ДВ") по договору, предусматривающим ответственность за качество поставленного товара и подлинность сертификатов соответствия, не исключает обоснованности исковых требований, так как продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца (пункт 156 постановления N 10).

Апелляционный суд отмечает, что Ибрагимова Р.М., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у ООО "ЯР-ДВ" должна была убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

В материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры (в том числе, проверка у ООО "ЯР-ДВ" сертификатов соответствия) и была проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом того, что итоговый судебный акт по данному делу не повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей ООО "ЯР-ДВ" по отношению к одной из сторон настоящего спора, то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного общества в качестве третьего лица по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в переделах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 200 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 292 рубля 44 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 - стоимость выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 18.12.2021 на сумму 200 рублей, почтовая квитанция от 06.07.2022 на сумму 292 рубля 44 копейки, платежное поручение N 9504 от 10.12.2021 на сумму 200 рублей.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

При этом апелляционным судом учитывается, что снижение размера компенсации по настоящему делу на распределение судебных расходов не влияет, поскольку такое снижение обусловлено не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу N А51-15229/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына